Апелляционное постановление № 22К-4250/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22К-4250/2018

Судья Терентьев И.Н. Дело №22к-4250/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 21 июня 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

при секретаре В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» - К.

представителя заявителя - адвоката Киселева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. апелляционное представление ст.помощника городского прокурора г. Шатуры на постановление Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым удовлетворена жалоба ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. о передаче вещественного доказательства (пиритного огарка) на ответственное хранение администрации г.о. Рошаль Московской области.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав объяснения заявителя К.., в его интересах - адвоката Киселева А.И., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ООО " <данные изъяты> " в лице генерального директора К. обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным и необоснованным постановление следователя 2 отдела СЧ ГУ ГСУ МВД России по Московской области А. от ДД.ММ.ГГ. о передаче на ответственное хранение администрации г.о. Рошаль Московской области вещественного доказательства - (пиритного огарка) по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГ..

Постановлением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГ. жалоба заявителя ООО " <данные изъяты> " удовлетворена.

Действия следователя о передаче вещественного доказательства- -пиритного огарка на ответственное хранение Администрации г.о.Рошаль признаны незаконными.

В апелляционном представлении помощник прокурора, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит изменить постановление суда в части удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. о передаче на ответственное хранение администрации г.о. Рошаль Московской области вещественного доказательства - (пиритного огарка) по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГ., отказав ООО " <данные изъяты> " в удовлетворении данного требования.

Указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГ. ООО " <данные изъяты> " обращалось в Шатурский городской суд с аналогичной жалобой.

Данная жалоба была рассмотрена в том же составе суда. В удовлетворении требований ООО " <данные изъяты> " было отказано.

Полагает, что в силу ст.90 УПК РФ, не может быть принято одним и тем же составом суда два противоположных решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, по основаниям приведенным ниже.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции от 24 мая 2016года постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из смысла ч.2 ст.61 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 799-О-О от 1 ноября 2007 года, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно полноты проведенной проверки, наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении судебного решения.

"В силу п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 27 ноября 2012года « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в редакции от 01.12.2015года №54 «Приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда)».

Указанные требования закона распространяются и на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела видно, что судом первой инстанции под председательством судьи Т. ДД.ММ.ГГ. была рассмотрена жалоба ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. о передаче на ответственное хранение администрации г.о. Рошаль Московской области вещественного доказательства - (пиритного огарка) по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГ. и принято решение об отказе ООО "<данные изъяты>" в удовлетворении жалобы.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ., постановлением Шатурского городского суда Московской области, под председательством того же судьи Т. повторно рассмотрена жалоба ООО "<данные изъяты>" с аналогичными требованиями и принято противоположное решение - действия следователя о передаче вещественного доказательства- пиритного огарка на ответственное хранение Администрации г.о. Рошаль Московской области, признаны незаконными.

В связи с этим состав суда под председательством судьи Т., рассматривавший материал ДД.ММ.ГГ., нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя ООО "Торговый Дом Дека" на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в части удовлетворения жалобы ООО " <данные изъяты> " о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. о передаче вещественного доказательства (пиритного огарка) на ответственное хранение администрации г.о. Рошаль Московской области - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий В.А.Шишкина