Приговор № 1-569/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-569/2020

61RS0№-13

КОПИЯ

№ 1-569/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 16 июля 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Заварзина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, с целью хищения бензина из другого автомобиля и последующего его перелива в автомобиль, на котором ФИО1 совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство передвигались, предварительно взяв с собой металлическую канистру и шланг, подошли к припаркованному напротив указанного дома автомобилю марки ВАЗ 21074, г/н № регион в кузове белого цвета, находившемуся под управлением Потерпевший №1

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласованно совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в вышеуказанные дату и время подошел вплотную к части кузова указанного автомобиля, где находится топливный бак. Затем, открыв крышку топливного бака, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вставил в него один конец заранее взятого им шланга, а из другого конца шланга лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал выдыхать воздух с целью перелива из топливного бака бензина в металлическую канистру объемом 10 литров, которую держал также находившийся рядом с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО1

Затем, примерно в 06.40 часов, когда ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство перелили в находившуюся при них металлическую канистру объемом 10 литров бензин марки АИ-95 и намеревались скрыться с места совершения преступления, их преступные действия стали очевидными находившемуся в указанном автомобиле Потерпевший №1, который, выйдя из автомобиля, потребовал у ФИО1 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное. В этой связи ФИО1 совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изменив свой первоначальный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая открытый характер своих действий, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно перелили похищенный бензин в объеме 10 литров в автомобиль марки ВАЗ 2106, г/н № регион, находившийся под управлением лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 465 рублей (из расчета 46 рублей 50 копеек за 1 литр бензина марки АИ-95).

Подсудимый ФИО1 после выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (том 1 л.д.194), на своем участии в судебном заседании не настаивал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, кроме того обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в совершенном им преступлении является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его признательных показаний данных в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 157-164).

В качестве данных о личности суд также учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, положительной характеристики подсудимого, приведенных в приговоре смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание по мнению суда ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, так как суд полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категорий тяжести совершенного ФИО1 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Заварзина К.М., осуществляющей защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в судебном заседании 16.07.2020) подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 – 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- металлическая канистра объемом 10 литров, хранящаяся в камере хранение вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 59) – возвратить по принадлежности ФИО6;

- автомобиль марки ВАЗ 2106, г/н № регион, принадлежащий ФИО6 и переданный ему на ответственное хранение – оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н № регион в кузове белого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и переданный ему на ответственное хранение – оставить у последнего по принадлежности;

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Заварзина К.М. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко