Решение № 2-110/2020 2-110/2020(2-1246/2019;)~М-1159/2019 2-1246/2019 М-1159/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-110/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Камдорстрой Автобаза-48» (далее ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 40017,25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1401 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 осуществлял свои трудовые функции на автомобиле марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 часов 15 минут ответчик на автодороге «Симферополь-Севастополь», совершая обгон, в нарушение требований дорожной разметки, совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством. В результате нарушений п.11.1 Правил дорожного движения, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость ущерба с учетом амортизации составила 50132 рублей. Ответчик в своих объяснениях указал на нарушение им Правил дорожного движения и изъявил желание возместить сумму причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за прогул. С учетом того, что с заработной платы ответчика удержано 10114,75 рублей, сумма невозмещенного ущерба составила 40017,25 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 40017,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1401 рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных пояснениях представитель истца дополнительно сообщил, что заявление об административном правонарушении по данному случаю истцом в органы ГИБДД не подавалось; путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ в организации отсутствуют; среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 25170,14 рублей; документами касающиеся проведения служебного расследования являются: рапорт инженера БД, схема ДТП, фотоснимки ДТП, ведомость ущерба, объяснения работника, заявление работника о возмещении ущерба, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов нет.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" в должности водителя автомобиля (л.д.6-7).

Из содержания искового заявления, материалов служебной проверки (рапорта зам.директора АБ-48 ФИО2, схемы, составленной тем же лицом, фотографий, следует, что ответчик свою трудовую функцию исполнял на переданном ему автомобиле марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.9-13).

ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком <***> будучи при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего при обгоне допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством (трактором), совершающим маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, имеющихся в материалах дела, который в ходе проведения служебного расследования свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал (л.д.14, 15).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1 автомобилю «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему на праве собственности ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48", были причинены механические повреждения (л.д. 9, 11-13).

Согласно калькуляции стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 50132 руб. (л.д.13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.20)

Обращаясь в суд с иском к работнику ФИО1 о взыскании ущерба в полном объеме, истец ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение о добровольном возмещении работником причиненного ущерба в полном объеме, а также на то, что установлена вина работника в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении прямого действительного ущерба.

С такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался, в связи с чем он не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривал факт совершения ДТП, в объяснительной записке указал, что ДТП произошло в результате его действий при обгоне трактора (л.д.14).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он согласился на погашение причиненного материального ущерба путем удержаний из его заработной платы по 20% ежемесячно (л.д.15).

Норма части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенная выше, регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. При этом судом отмечается, что положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника. Кроме того, в указанном письменном заявлении работника от ДД.ММ.ГГГГ не содержится его согласия отвечать за причиненный ущерб в полном объеме (л.д.15).

В рассматриваемом случае истец к административной ответственности не привлечен, работник своего согласия отвечать за причиненный ущерб в полном объеме не давал, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере. А поэтому в данной части требования истца являются необоснованными. В то же время, при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Поскольку в данном случае в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, для определения среднего месячного заработка ответчика от истца была истребована справка о заработке ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (день приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) (л.д.44), то есть за все время, предшествующее дате увольнения, так как в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления

Из представленных работодателем сведений следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 25175,14 рублей. Всего ФИО1 фактически отработано 3 месяца (л.д.54).

Вместе с тем, для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Указанные требования не были соблюдены работодателем при исчислении среднего заработка работника.

В материалах дела имеется справка 2-НДФЛ за 2018 год согласно которой, размер дохода истца за период его работы в ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» за 3 месяца (июль-сентябрь) составил 75525,41 рублей. В декабре 2018 года работнику начислена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 5173,74 рублей. Заработная плата ФИО1 за период с сентября по декабрь не начислялась. Следовательно, среднемесячный заработок ответчика за период, предшествующий увольнению, составляет 26899 рублей 71 копейка (80699,15 / 3). Оснований для исключения из расчета среднего заработной платы 5173,74 рублей, составляющих компенсацию за неиспользуемый отпуск (код дохода 2013) у истца не имелось, поскольку выплаченные работнику компенсации в соответствии со ст. 139 ТК РФ входят в состав заработной платы работника и подлежат включению в расчет среднего заработка.

Из содержания искового заявления, материалов дела (л.д.18-19) следует, что из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба удержано 10114,75 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16784,96 рублей (26899,71-10114,75).

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 671 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» (ИНН <***>) сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 16784 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 671 (шестьсот семьдесят один) рубль, а всего 17455 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 96 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.02.2020

Судья С.<адрес>