Приговор № 1-33/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №1-33/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

Государственных обвинителей:

заместителя прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Вышар Ж.А., помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Лебедевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 06 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год,

2) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 22 дня по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, в котором проживала Потерпевший №1 Увидев, что входная дверь в дом заперта снаружи на навесной замок, ФИО1 с целью хищения чужого имущества решил незаконно проникнуть в дом. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел входной двери, ведущей в хозяйственную часть дома, запертой изнутри на металлическую накладку со штырем. Взломав запорное устройство, ФИО1 незаконно проникнул внутрь жилища Потерпевший №1, после чего проследовал в жилую часть дома, а затем спустился в подполье дома. Из подвального помещения и комнат дома ФИО1 тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: насосную станцию марки «Unipump» стоимостью 9250 рублей, простыню стоимостью 90 рублей, а всего тайно похитил принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 9340 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. После чего завернув насосную станцию в простыню, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, продав третьему лицу.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, признал полностью, согласившись с квалификацией обвинением его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно проходил по улице в <адрес> мимо дома знакомой Потерпевший №1 и увидел на входных дверях замок. Поняв, что Потерпевший №1 нет дома, он через дверь хозяйственного пристроя проник в дом, где из подвала дома похитил насосную станции, завернув ее в найденную в доме простыню. Похищенную насосную станцию он в этот же день продал за спиртное Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая пояснила, проживает одна по адресу: <адрес> проживает одна. После гибели супруга она стала злоупотреблять спиртными напитками, была лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ушла из дома к своему знакомому Т.П.. Двери, ведущие на крыльцо дома, она заперла на навесной замок. Дверь, ведущую в хозяйственную часть дома со стороны огорода с внутренней стороны закрыла изнутри на металлический штырь, который вставила в металлическую накладку с петлей. ДД.ММ.ГГГГ с утра она употребляла спиртные напитки, а в вечернее время ушла в гости к своей тете П.С. и ее сожителю Свидетель №1, где также были Свидетель №4, ФИО1 и Е.Д.В.. Все вместе они продолжили употреблять спиртные напитки. После этого у нее была интимная связи с ФИО1 по обоюдному согласию. В тоже время какого-либо разрешения посещать ее дом, распоряжаться ее имуществом, в том числе и насосной станцией, Прыгунову она не давала. Ночью она ушла к знакомому Т.П., а Прыгунов остался в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вернулась к себе домой и открыла входную дверь ключом. С первого взгляда в доме все было на месте, порядок в квартире нарушен не был. Далее она пошла умываться, открыла кран, но вода не побежала. Она открыла люк, ведущий в подполье, и обнаружила, что похищена насосная станция марки «Unipump» в корпусе синего цвета. Из шкафа в доме была похищена простыня бязевая, фиолетового цвета с рисунком. Обойдя дом снаружи, она обнаружила, что дверь, ведущая в хозяйственную часть дома, открыта, т.е. палка лежала на земле перед дверью. После этого она обратилась в полицию. Станцию приобрел ее покойный супруг за 10800 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. Станция находилась в исправном состоянии, ремонту не подвергалась. Насосную станцию она никому не продавала. Гражданский иск ей не заявлен, поскольку похищенное имущество ей будет возвращено. С оценочным исследованием о стоимости насосной станции марки «Unipump» и простыни, проведенным в отделе экономики администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области она согласна. Ущерб для нее так же является значительным, поскольку основного места работы она не имеет.

(л.д.28-30, 91-92,150-151)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил на его мобильный телефон Свидетель №4 и предложил купить насосную станцию марки «Unipump». Он согласился. Через час-полтора к нему домой пришел незнакомый мужчина, представился Свидетель №4 и сказал, что проживает в <адрес> и приехал в гости помогать знакомым по хозяйству. Так же тот сказал, что у него в городе есть семья: жена и дети. Мужчина предложил ему купить насосную станцию, пояснив, что станция принадлежит ему. Они договорились об условиях покупки. Затем он и Свидетель №4 поехали к дому, где Свидетель №4 был в гостях на его автомобиле марки «Опель». Когда подъехали к дому, то Свидетель №4 вынес из дома насосную станцию, завернутую в простыню фиолетового цвета. Он отдал Свидетель №4 за насосную станцию 5 л. спирта, две пачки сигарет марки «More» и денежные средства в сумме 100 рублей. О том, что насосная станция краденная, Свидетель №4 ему не сказал. Свидетель №4 помог загрузить станцию в багажник автомобиля. После чего, забрав станцию, он уехал домой, а через 1-2 дня к нему приехали сотрудники полиции (л.д.96-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного в ОМВД РФ по Тоншаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В тот день в отдел полиции от Потерпевший №1 поступило письменное заявление о краже насосной станции. В составе СОГ они выехали на место происшествия. В ходе работы по данному материалу проверки им была получена информация, что к данной краже может быть причастен ФИО1. ФИО1 был приглашен в ОМВД РФ по Тоншаевскому району для дачи объяснений по данному факту, и в ходе опроса сознался в совершенном преступлении. Так же им ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 им была изъята похищенная насосная станция марки «Unipump». (л.д.52-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает в ОМВД России по Тоншаевскому району в должности исполняющего обязанности заместителя начальника ИВС. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1. При нем находились мужские резиновые сапоги зеленого цвета, 44 размера, которые были помещены в комнату хранения личных вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных, расположенную в ИВС ОМВД России по Тоншаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ эти принадлежащие ФИО1 сапоги были изъяты следователем (л.д.61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал из <адрес> ФИО1, с которым он ранее отбывал наказание. Прыгунов остался проживать у него и за данное время на работу никуда не устроился и злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 проснулся перед обедом, точное время пояснить не может, то обнаружил, что у него дома стоит насосная станция в корпусе синего цвета, завернутая в простынь. На его вопрос Прыгунов ответил, что станцию ему отдали ее за долги, но кто и за что не пояснил. По просьбе Прыгунова он договорился со знакомым Свидетель №1 о продаже насосной станции и объяснил ФИО1 куда нужно идти. Потом ФИО1 рассказал ему, что продал насосную станцию Свидетель №1 за 5 л спирта и 2 пачки сигарет. Принесенный ФИО1 спирт он и ФИО1 распивали в доме Е.А. и его сожительницы П.С. совместно с Е.Д.В.. Позднее туда же подошла и Потерпевший №1. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал ему, о том, что насосную станцию похитил у Потерпевший №1. Ранее один раз он и ФИО1 распивали у Потерпевший №1 спиртные напитки. Распоряжаться своим имуществом и заходить в дом в ее отсутствие Потерпевший №1 им не разрешала (л.д.89-90, 148-149).

Показаниями свидетеля Е.Д.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №4, у которого в гостях находился ФИО1. Вместе они употребляли спиртные напитки. Затем пришли в гости к Е.А., где продолжили употреблять спиртные напитки. По причине опьянения дальнейшие события он не помнит (л.д.152-153).

Показаниями свидетеля В.И.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая пояснила, что проживает одна по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил Свидетель №4 со своим другом ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она пояснить не может, около 04 часов утра к ней домой пришел ФИО1 и попросился переночевать. Она пустила ФИО1 переночевать, а около 08 часов утра тот ушел (л.д.161-163).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался от знакомой В.И.С. к дому Свидетель №4, следуя по улице, название которой не знает, но которая идет параллельно <адрес>. Проходя мимо дома знакомой женщины по кличке «<данные изъяты>», в доме которой он ранее также распивал спиртные напитки, увидел замок на входных дверях и решил похитить чужое имущество. Он подошел к дому и через дверь хозяйственной постройки прошел в жилое помещение дома. Осмотрев дом и, не обнаружив ценных вещей, заглянул в подполье. Там увидел насосную станцию, подключенную к системе водопровода. С помощью найденных ключей отсоединил станцию. В доме он нашел простыню, завернул насосную станцию в простыню и принес ее дом Свидетель №4. С помощью Свидетель №4 продал насосную станцию мужчине по кличке «<данные изъяты>»» за канистру емкостью 5 л спирта, 2 пачки сигарет марки «More» и наличные деньги в сумме 100 рублей. Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ. Каких-либо заявлений, ставящих под сомнение то, что явка дана добровольно и без воздействий со стороны других лиц, от подсудимого ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не поступало (л.д.16).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что заходить в ее дом по адресу: <адрес>, распоряжаться ее имуществом, в том числе и насосной станцией, в ее отсутствие ФИО1 она не разрешала (л.д.164-167).

Из протокола проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 указала и показала, как и каким образом, она, уходя из своего дома ДД.ММ.ГГГГ, заперла входные двери в дом, откуда именно в ее жилище была похищена насосная станция и простыня ( л.д.154-156).

Копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Тоншаевскому району в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (жилого <адрес>). В ходе осмотра указанного жилого дома, в котором проживает потерпевшая Потерпевший №1 установлено, что хищение насосной станции совершено из подвального помещения (подполья) под кухней дома. В подполье дома у места, где находилась насосная станция, изъят след обуви, а также в ходе осмотра изъят технический паспорт от похищенной насосной станции (л.д.5-6).

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у свидетеля Свидетель №1 была изъята насосная станция марки «Unipump», приобретённая тем у ФИО1 (л.д.19, 55-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в комнате хранения личных вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных, расположенной в ИВС ОМВД РФ по Тоншаевскому району изъяты резиновые сапоги, принадлежащие ФИО1 (л.д.59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №1 изъята простыня (/л.д.99-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы общие и частные признаки изъятых у ФИО1 резиновых сапог, изъятой у Свидетель №1 простыни и насосной станция марки «Unipump», а также установлено соответствие выданного потерпевшей Потерпевший №1 технического паспорта и изъятой насосной станции (л.д.102).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в подвале жилища Потерпевший №1, мог быть оставлен сапогом, изъятым у ФИО1(л.д.75-84).

Справками об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлена рыночная стоимость похищенного имущества, а именно насосной станции марки «Unipump» и простыни (л.д.95, 119).

Справкой о составе семьи потерпевшей (л.д.35) и справкой из ГКУ ЦЗН Тоншаевского района (л.д.117), которыми установлена значительность причиненного преступлением ущерба для потерпевшей.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4, Е.Д.В., В.И.С., суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО1 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в судебном заседании также не противоречат показаниям потрепавшей и свидетелей, явке с повинной, а поэтому принимаются судом, как достоверные.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний (206,207, 215, 216) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.25-27), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ст. 63 ч.1п. «а», 18 ч. 2 «б» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (опасный рецидив) поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, как и освобождения его от наказания не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что по месту жительства в целом он характеризуется нейтрально (л.д.205,208,213).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО1 за совершенное преступление при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом личности ФИО1 и характера совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст.62, 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.ст. 3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Совершение ФИО1 преступления в условиях опасного рецидива в силу ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения.

Инкриминированное ФИО1 преступление, относящееся к категории тяжких и совершено им в период отбытия условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 22 дня лишения свободы. В соответствии с разъяснениями в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Совершение ФИО1 в течение срока неотбытой части наказания нового, тяжкого преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности, в соответствии п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ является безусловным основанием отмены условно-досрочного освобождения, и назначении окончательного наказание по правилам ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО1 при опасном рецидиве преступлений суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание – два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ на неотбытый срок 1 год 22 дня лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание – три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

(даты провозглашения приговора) и зачесть в срок отбывания наказания все время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также все время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Сапоги резиновые (1 пара), принадлежащие ФИО1, выдать ФИО1, при наличии об этом от него до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании ФИО1 в указанный срок названных сапог, уничтожить их, как не представляющие ценности и не истребованный стороной,

Насосную станцию марки «Unipump», технический паспорт к ней, простыню, выданные на хранение собственнику - Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.