Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием прокуроров Ваиной М.Ю., Лизневой Д.С.

лица, освобожденного от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования, ФИО8

его защитника– адвоката Терехина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Терехина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.03.2017, которым

ФИО8, родившийся в , зарегистрированный и проживающий по , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО8 освобожден от назначенного наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования

Заслушав доклад судьи, выступления лица, освобожденного от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования, ФИО8, его защитника– адвоката Терехина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лизневой Д.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в том, что он дважды угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО8 освобожден от назначенного наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Преступления совершены 24.05.2014 в период времени с 23.00 часов до 23.10 часов в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового суда, защитник ФИО8– адвокат Терехин К.А. подал на него апелляционную жалобу.

В жалобе защитник ФИО8 – адвокат Терехин К.А. указывает на то, что в приговоре судом не дана оценка обстановке, сложившейся 24.05.2014, а именно тому, что потерпевшие вместе со своими друзьями нарушали общественный порядок, мешали ночному отдыху ФИО8, в связи с чем и вызвали обоснованные претензии к их поведению со стороны его подзащитного. Доводы суда о том, что ФИО8 вел себя агрессивно, основаны исключительно на показаниях потерпевших и свидетелей из числа их друзей. Исходя из обстоятельств дела, в сложившейся обстановке ФИО8 не имел намерения запугивать потерпевших и внушать им беспокойство за свои жизнь и здоровье, так как конфликт происходил в присутствии многочисленных свидетелей, что, по мнению защитника, исключало приведение ФИО8 своих угроз в исполнение. Доводы обвинения о том, что ФИО8 находился в нетрезвом виде, опровергаются картой вызова Скорой помощи, в которой отсутствует указание на наличие у ФИО8 признаков алкогольного опьянения. В суде, напротив, установлено, что по отношению к ФИО8 потерпевшие ФИО9 и ФИО10 повели себя крайне агрессивно, так как находились в нетрезвом виде и воспользовались численным преимуществом, совместно избив ФИО8 и причинив ему вред здоровью средней тяжести. В ходе предварительного расследования потерпевшие ФИО9 и ФИО10 свои показания о том, что ФИО8 угрожал им отрезать голову и они реально опасались осуществления данной угрозы, основывали на утверждении наличия в руках ФИО8 некоего ножа, который его подзащитный якобы приставлял к горлу ФИО9 и к телу ФИО10. Вместе с тем наличие у ФИО8 ножа не доказано ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Приговор в этой части основан на противоречивых показаниях свидетелей и на недопустимых доказательствах. Указание в приговоре на то, что наличие у ФИО8 ножа подтверждается наличием порезов на теле ФИО9 и заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО9, осмотром пиджака и рубашки ФИО9, является незаконным, так как, по сути, устанавливает причастность ФИО8 к причинению телесных повреждений ФИО9. Вместе с тем ФИО8 не вменено в вину причинение телесных повреждений ФИО9 с помощью ножа, а причинение телесных повреждений не охватывается диспозицией ст.119 УК РФ. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО9 телесных повреждений в виде порезов и ссадин. По этому же основанию как на следствии, так и в суде было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской и физико-технической экспертизы по делу. Однако суд не обладает специальными познаниями, чтобы установить, чья кровь на пиджаке ФИО9 и в результате чего образовался порыв ткани пиджака в области кармана. Полагает, что приговор, постановленный в отношении ФИО8, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а ФИО8 – оправданию по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Терехина К.А. государственный обвинитель Фунтикова В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора,ФИО8 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, наличие при себе ножа отрицал.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО8 к совершению преступлений проверялись в суде и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновностиФИО8 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что ФИО8 достал нож, стал угрожать им, замахивался на него правой рукой с ножом, говорил, что отрежет ему голову, подносил нож к его лицу, в этот момент ему было страшно, так как ФИО8 выглядел угрожающе, безумно, высказывал угрозы, которые были направлены именно в его адрес и он считал эти угрозы реальными. Кроме того, ФИО8 угрожал ножом и ФИО2, высказывал и в его адрес угрозы. Впоследствии нож у ФИО8 забрали. Нож был большой, как для мяса, с синей рукояткой.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в правой руке у ранее незнакомого ему мужчины был большой нож, внешне похожий на кухонный, с длинным широким лезвием, рукоятью темного цвета. Лезвие ножа было направлено в область его туловища, печени. Он испугался за свою жизнь, поскольку, в подъезде никого не было, в руках у мужчины был нож, судя по речи, мужчина был неадекватен, несколько раз угрожающим тоном произнес в его адрес фразу, в которой содержалась явная угроза лишить его жизни. Впоследствии ФИО1 удалось отобрать у мужчины нож.

О наличии у ФИО8 ножа и высказывании угроз в адрес потерпевшего ФИО1 поясняли свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом из показаний последней прямо следует, что, со слов ФИО1 ей известно, что он отобрал у мужчины нож, поскольку мужчина своими действиями мог нанести ранение ему либо ФИО2, данный нож она хранила у себя дома, а впоследствии нож был изъят оперуполномоченным.

Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО8 Оснований не доверять данным показаниям не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признанияФИО8 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, оснований полагать, что потерпевшие, а также свидетели заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-то причинам оговаривают ФИО8, не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновностиФИО8, в показаниях потерпевших и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, виновностьФИО8 в совершении преступлений подтверждается протоколами предъявления для опознания ножа, согласно которым ФИО3, ФИО4, ФИО5 опознали нож, которым 24.05.2014 ФИО8 угрожал ФИО1 в подъезде (т.1 л.д.194-197, 200-203, 206-209); заключениями эксперта №3867-М от 19.08.2014 и №4811-Д от 04.10.2014, установившими наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д.219-221, 228-231), а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты о признании протоколов предъявления для опознания ножа свидетелям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с нарушением положений ст.193 УПК РФ, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут им с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все противоречия судом устранены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ФИО8 находился в нетрезвом виде, не могут быть приняты во внимание, так как нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО8 в вину не вменялось.

Также являются несостоятельными доводы о том, что ФИО8 не имел намерения запугивать потерпевших и внушать им беспокойство за свои жизнь и здоровье, так как конфликт происходил в присутствии многочисленных свидетелей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, когда ФИО8 вытащил ФИО1 на площадку, все очень испугались, боялись действий ФИО8, закрыли входную дверь на замок и из квартиры не выходили. Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердила, также следует, что все происходило быстро и неожиданно, когда вышла в подъезд, увидела мужчину в углу стены на лестничной клетке, но к нему не подходила, так как была сильно напугана, находилась в состоянии сильного душевного волнения и боялась, что мужчина продолжит угрожать им.

Версия стороны защиты, положенная в основу апелляционной жалобы, о невиновностиФИО8 в совершенных преступлениях была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО8 по обоим эпизодам совершенных им преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы квалифицированы судом верно.

Судом первой инстанции установлено, чтоФИО8 в ходе конфликта с молодыми людьми, находившимся в соседской квартире, демонстрировал нож, направлял его в область жизненно важных органов сначала ФИО1, высказывая в его адрес угрозу убийством, а затем демонстрировал ФИО2 нож, держа его в непосредственной близости от потерпевшего, высказывая при этом угрозу убийством.

Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данных преступлений.

Судом первой инстанции верно установлено, чтоФИО8, находясь в агрессивном состоянии, используя малозначительный повод, будучи ранее не знакомым с потерпевшими ФИО1 и ФИО7, держал в руке нож, направлял его в область жизненно важных органов потерпевших, высказывая при этом словесную угрозу убийством, которую потерпевшие, воспринимали реально, исходя из времени суток, факта нахождения потерпевших один на один с ФИО8, а также реакции на происходящие события свидетелей, напуганных действиями ФИО8 и по этой причине закрывшихся в квартире.

Данные действия совершены ФИО8 умышленно, целенаправленно, при осознании последствий своих преступных действий.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении ФИО8 обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО8 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении каждого из них, а также о квалификации действий ФИО8

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной и ошибочной оценке доказательств, так как сторона защиты в нарушение правил, установленных ст. 88 УПК РФ, подвергает сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину ФИО8

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подробно мотивированы. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного.

Суд принял во внимание, чтоФИО8 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд пришел к правильном выводу о том, что цели наказания в отношенииФИО8 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ судом первой инстанции применены верно.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил заявленные в судебном заседании ходатайства сторон в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной генотипической и физико-технической (медико-криминалистической) экспертизы, решение суда по данному вопросу мотивировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника ФИО8 – адвоката Терехина К.А. несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.03.2017 в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Терехина К.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Резаева