Решение № 2-4820/2023 2-4820/2023~М-3589/2023 М-3589/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4820/2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лозюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4820/23 по иску ФИО1 к ООО «ЖСК Восток» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 122 100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 642 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лозюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4820/23 по иску ФИО1 к ООО «ЖСК Восток» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ЖСК Восток» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 27.02.2023 г. примерно в 11 часов 00 минут её сын припарковал автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома №230 по ул. Чапаевской. 27.02.2023 г. в 12 часов 50 минут ФИО2 обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома автомобиль получил. Согласно заключению ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД ИСТЕЙТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 100 рублей. Дом обслуживается ООО «ЖСК ВОСТОК». На доме отсутствовали заграждения в местах падения снега и льда. На фотографии с места происшествия заметно наличие множественных ледяных образований на крыше. Просит взыскать 122 100 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 3.04.2023 г. ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 96-97), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 51-52), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 49-50), истец является собственником автомобиля koda <данные изъяты>

27.02.2023 г. истец припарковал указанный автомобиль у <адрес> в <адрес> примерно в 11 часов 00 минут. Подойдя к автомобилю примерно в 12 часов 30 минут того же дня он обнаружил, что на автомобиль упала глыба льда, образовались повреждения заднего стекла (разбито), задней двери багажника (вмятина), стеклоочистителя. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.03.2023 г. (л.д. 46-47).

Суду представлены фотографии (л.д. 86-90), на которых изображён автомобиль истца около дома. У автомобиля разбито заднее стекло, помята крышка багажника, на задней полке салона и на крышке багажника лежат обломки льда.

Ответчик в ходе разбирательства дела факт падения льда на автомобиль истца не оспорил.

С учётом изложенного, судучено тооибля дежитт снегет.н увидел, что на оба автомобиля упал снегах признаёт установленным факт падения льда на автомобиль истца при заявленных им обстоятельствах.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»», где автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 2.05.2023 г. №2023.04-0052 (л.д. 22), на автомобиле были обнаружены разрушение стекла крышки багажника, задней щётки стеклоочистителя, деформация крышки багажника, дополнительного фонаря стоп-сигнала крышки багажника. Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»» от 12.05.2023 г. №2023.04-0052 (л.д. 12-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 122 100 рублей.

Ответчик каких-либо возражений против представленного заключения не заявил. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание работы и мотивировку выводов специалиста, квалификация специалиста подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик на основании соответствующего договора.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истицы вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является ответчик.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода льда или снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля 27.02.2023 г. обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе льда с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

То обстоятельство, что ответчиком производилась уборка снега и льда с крыши, не влияет на его ответственность перед истцом, поскольку, несмотря на уборку, сход льда имел место.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, определенных заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»» по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2023 г. №2023.04-0052 (л.д. 53) в размере 10 800 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 13.04.2023 г. (л.д. 54).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 122 100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 642 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь