Решение № 2-1104/2025 2-131/2026 2-131/2026(2-1104/2025;)~М-1024/2025 М-1024/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1104/2025

Дело №2-131/2026

УИД: 66RS0032-01-2025-001667-44


Решение изготовлено в

окончательной форме

03 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 28 января 2026 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Джермакьян И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 89 673 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «***» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП. Страховое возмещение выплачено в размере 89 673 рубля. 26 ноября 2024 года истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация, указанная в извещении о ДТП, не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Вместе с тем, ответчик требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не выполнил. Неполучение ответчиком адресованной ему корреспонденции не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 26 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»),

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 07 ноября 2024 года действительно произошло по его вине. Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является его сын ФИО3 Он (ответчик) пользуется автомобилем на законном основании, на момент ДТП ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по приезду на место ДТП пояснили, что ничего оформлять не будут, так как размер ущерба не превышает 100 000 рублей, сказали оформить извещение о дорожно-транспортном происшествии, что и было сделано. В извещении указал свой номер телефона, который не менялся. После ДТП никаких извещений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не получал. Непосредственно после ДТП были сделаны фотографии обоих автомобилей, готов их представить.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 07 ноября 2024 года по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд 4 (парковка), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО4 (после смены фамилии и отчества ФИО2).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения специальной формы извещения о ДТП, которую участники ДТП заполняют без участия уполномоченных сотрудников полиции, подтверждающую право участника ДТП (потерпевшего) на получение страхового возмещения.

В этой связи, учитывая, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в том числе при условии, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, с учетом содержания извещения о ДТП, в котором изложены обстоятельства ДТП, пояснения ФИО1 о признании вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика. Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается самим ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из содержания извещения о ДТП также следует, что автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, не оспариваемые участниками ДТП.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2024 года ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам осмотра транспортного средства составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена в 89 673 рубля. На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 17 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему страховую выплату в размере 89 673 рубля, которая 04 марта 2025 года возмещена истцом по платежному требованию.

Письмом от 26 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о необходимости представить в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, для проведения его осмотра. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, указанное письмо прибыло в место вручения 03 декабря 2024 года. 03 января 2025 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года № 1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-0 такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.?

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года страховщиком потерпевшего утвержден акт о страховом случае и страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков выплачено потерпевшему. Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, фактического осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего подтверждает то обстоятельство, что у страховщика имелось достаточно сведений и данных для осуществления страховой выплаты, наличие заявленного события (страхового случая) не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этой связи изложенные обстоятельства позволили страховщику установить факт того, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле потерпевшего образованы в результате указанного ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении страховщика документы были признаны достаточными для выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела не следует, что обстоятельства ДТП, характер и перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего были поставлены истцом (или страховщиком потерпевшего) под сомнение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по представлению страховщику транспортного средства для его осмотра не является основанием для удовлетворения иска и не породило у истца право на предъявление регрессного требования.

Принимая во внимание указанное, заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская