Решение № 2-3329/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-3329/2023

Дело № 2-3329/2023 (УИД № 74MS0080-01-2023-001552-15)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3,

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 19 530,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 17 545,79 руб., просроченные проценты – 1 984,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,22 руб. (том 1 л.д. 4-5, 51).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

ФИО2, возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением (том 1 л.д. 74-75), в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных требований ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора № она не была способна понимать значение своих действий, поскольку является инвалидом II группы.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку со стороны заемщика не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора ФИО2 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Дополнительно пояснил суду, что по кредитному договору банковская карта неоднократно была перевыпущена, документы о перевыпуске банковской карты не сохранились ввиду их уничтожения, поскольку срок хранения указанных документов составляет 5 лет.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных требований настаивала. Суду пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы, не работает. Полагает, что ФИО2 на момент заключения кредитного договора не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, в связи с чем не должна возвращать денежные средства, полученные по договору. Просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 ГК РФ).

Пункт 3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты, заключен кредитный договор № (т.1 л.д.12-13), по условиям которого ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 15 000,00 руб., с уплатой 18,9% годовых. Полная стоимость кредита 20,40% годовых.

Условия заключенного между сторонами договора содержатся в заявлении ФИО2 на получение кредитной карты Сбербанка России (т.1 л.д.12-13), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.18-20), Тарифах ОАО «Сбербанк России».

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3).

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику, отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Подписывая заявление на выдачу карты, заёмщик подтверждает, что ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», согласен с ними и обязуется выполнять.

В соответствии с п.5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк (т.1 л.д.19).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита 15 000,00 руб.

В нарушение условий заключенного договора, заемщиком платежи в погашение задолженности по кредиту вносились с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте в размере 20 220,13 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № г. Златоуста с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 220,13 руб., сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 403,30 руб. (т.1 л.д.29).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (т.1 л.д. 6, 30).

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 216,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 17 545,79 руб., задолженность по процентам – 1 984,6 руб., неустойка – 686,22 руб. (т.1 л.д.7).

ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании с ответчика суммы неустойки не предъявляет.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

ФИО2, возражая против заявленных требований, обращаясь в суд со встречным иском об оспаривании кредитного договора, ссылается на то, что в момент заключения кредитного договора не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее психического заболевания.

Пунктами 1,2 ст. 168 ГК РФ установлено что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Но сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из справки ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача-психиатра с <данные изъяты> (том 1 л.д. 104).

Согласно справке серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена II группа инвалидности в связи с наличием общего заболевания (том 1 л.д. 77).

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида (т.1 л.д.79), ФИО2 определена 2 степень ограничения по способности к ориентации (<данные изъяты>).

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1013н, действовавшим на дату оформления индивидуальной программы инвалида, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий; условия установления групп инвалидности.

По степени выраженности стойкие нарушения функций организма человека подразделяются на незначительные, умеренные, выраженные и значительно выраженные нарушения (п. 4 Классификаций и критериев).

Пунктом 5 Классификаций и критериев к основным критериям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности.

В соответствии с п. 6 ко второй степени выраженности следует относить способность к ориентации с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовалась, от заявленного ходатайства о назначении комплексной психиатрической экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что в юридически значимый период заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого договора и прогноза его последствий, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Само по себе наличие инвалидности не может служить достаточным основанием для утверждения того, что ФИО2 не получала денежные средства по договору и не производила операции по счету.

Кроме того, согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Оснований для применения заявленного истцом по встречному иску последствия недействительности спорной сделки в виде ликвидации задолженности перед Банком не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности самого кредитного договора, сторонами не оспорены обстоятельства его заключения, безденежности, либо иной порочности.

ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно отчетам по кредитной карте, заемщиком неоднократно осуществлялись расходные операции по карте, соответственно, у ответчика возникла обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа и погашению процентов в дату окончания расчетного периода.

Размер минимального ежемесячного платежа составил 5%, должен был вноситься не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность по обязательствам сформировалась за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г.Златоуста Челябинской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 220,13 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 403,30 руб.(т.1 л.д.27, 28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 220,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 403,30 руб. (т.1 л.д. 29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений (т.1 л.д. 6, 30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № г.Златоуста Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 4). На основании определения мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, передано на рассмотрение Златоустовского городского суда Челябинской области (том 1 л.д. 87-88).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его окончания ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, не свидетельствуют о течении в этот период срока исковой давности для повторного обращения в суд, поскольку исполнительное производство является стадией гражданского процесса, а взыскание по судебному приказу не производилось. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 названной статьи, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, до отмены судебного приказа у банка не имелось законных оснований для предъявления исковых требований к ФИО2

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 19 530 рублей 39 копеек, в том числе: 17 545 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 1 984 рубля 60 копеек – просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 781,22 руб. (том 1 л.д. 3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 19 530 рублей 39 копеек, в том числе: 17 545 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 1 984 рубля 60 копеек – просроченные проценты, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать 781 рубль 22 копейки, а всего – 20 311 (двадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 61 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.