Апелляционное определение № 02-7577/2024 02-7577/2024~М-6495/2024 33-59180/2025 М-6495/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-7577/2024

...


Судья Рощина О.Н.

УИД 77RS0024-02-2024-014826-32

Гр.дело №33-59180/25 (ап.инстанция)

№2-7577/24 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать фио (паспортные данные) предоставить допуск в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: адрес... для работников и представителей ООО «ФИО2 Проперти Менеджмент» (ИНН ...) для восстановления канализационного стояка согласно проектной документации.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «ФИО2 Проперти Менеджмент» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ООО «ФИО2 Проперти Менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, просил суд обязать ФИО1 предоставить допуск в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: адрес... для работников и представителей ООО «ФИО2 Проперти Менеджмент» для восстановления канализационного стояка согласно проектной документации, взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО «ФИО2 Проперти Менеджмент» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, АО СЗ «МССЗ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ФИО2 Проперти Менеджмент» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

В связи с обращением в ООО «ФИО2 Проперти Менеджмент» собственника квартиры № ..., проживающей по адресу, ......, возникла необходимость проверки канализационного стояка.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес....

В исковом заявлении истец указал, что 07 ноября 2023 года, 12 февраля 2024 года, ООО «ФИО2 Проперти Менеджмент» обращалось к ответчику с предложением о предоставлении доступа в квартиру для осмотра и обслуживания общедомового имущества, однако ответчик до настоящего времени доступ к общедомовому имуществу для восстановления канализационного стояка, согласно проектной документации, не предоставил, что может привести к необратимому последствию.

Согласно Акту осмотра от 19 февраля 2024 года, в результате комиссионного осмотра установлено, что причиной протечки является разрыв длиной 1,5 метра на участке общедомового трубопровода канализационного стояка адрес. Согласно проектной документации (шифр РПА-3.3-ВК), указанный канализационный стояк проходит транзитом, в шахте, примыкающей к квартирам № ... (11 этаж) и ... (10 этаж) и ниже по стояку (квартиры находятся в разных подъездах). В связи с чем возникла необходимость проверки технического состояния канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу по адресу: адрес....

Согласно возражениям ответчика, в августе 2023 года ответчиком обнаружено подтопление, а именно: канализационные стоки с 11 этажа стекали в квартиру ответчика на протяжении нескольких месяцев. После обнаружения подтопления ответчик обратился в управляющую компанию, истец игнорировал обращения. Поскольку истец проигнорировал требования и при этом не предпринимал никаких действий по устранению подтопления на протяжении полутора месяцев, ответчику пришлось поставить заглушку в канализационном стояке. После этого, 16 октября 2023 года истец составил Акт осмотра (технического освидетельствования) по адресу адрес.... В ходе осмотра выявлено, что унитаз, установленный в санузле подключен к общедомовому стояку (Cт.K1-21(3)). Данный стояк проложен в изолированной шахте, ограждающие конструкции которой выполняют в том числе противопожарные функции. При самовольной врезке собственником кв. ... помимо нарушения проекта и СП 30.133320.20 была нарушена целостность ограждающих конструкций шахты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь

ст.ст.1, 17, 30, 161 ЖК РФ, п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. «б» п. 32, п.п. «e» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ФИО1 обеспечить доступ управляющей компании в квартиру № ... по адресу: адрес.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в августе 2023г. ответчик обнаружил подтопление, а именно канализационные стояки с 11 этажа стекали в квартиру ответчика, после обнаружения подтопления ответчик обратился к истцу, однако, истец проигнорировал обращение ответчика, после чего ответчик поставил заглушку в канализационном стояке; согласно ответу от застройщика владелец квартиры ... самовольно подключился к стояку адрес, который не предназначен для транспортировки сточных вод; согласно проектной документации для подключения сантехнических приборов в кв.... предназначен стояк адрес; ответчик отказывал истцу в доступе в квартиру, поскольку истец не устранил незаконную врезку собственником кв.... в стояк, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч. 4, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодательство возлагает на управляющую компанию обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (п.п. «е» п. 34 Правил №354).

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 г., 12.02.2024 ООО «ФИО2 Проперти Менеджмент» обращалось к ответчику с предложением о предоставление доступа в квартиру для осмотра и обслуживания общедомового имущества.

При этом подключение квартиры № ... к стояку системы хозяйственно-бытовой канализации адрес не влияет на обязанность управляющей организации содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии. Наличие разрыва длиной 1,5 метра на участке общедомового трубопровода канализационного стояка адрес явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026 года