Апелляционное постановление № 1-132/2024 22-1086/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Судья Коробкин А.А. Дело № 22-1086/2024

Дело № 1-132/2024

67RS0004-01-2024-000297-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

- осужденного ФИО2,

- адвоката Гусарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО7, апелляционной жалобе адвоката Гусарова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на апелляционные представление и жалобу, выступления осужденного ФИО2, его адвоката Гусарова А.А., мнение прокурора Соваренко О.А., позицию потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Вяземского районного суда Смоленской области от <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в счет отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области.

Взыскано с ООО «ВЕЛЕС СК» в пользу Потерпевший №1 160095 рублей в счет причиненного в результате преступления имущественного вреда и 1000 000 рублей в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

Взыскано с ООО «ВЕЛЕС СК» в пользу Потерпевший №2 7 707 рублей в счет причиненного в результате преступления имущественного вреда и 1000 000 рублей в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

Взыскано с ООО «ВЕЛЕС СК» в пользу Потерпевший №3 30752 рубля 50 копеек в счет причиненного в результате преступления имущественного вреда и 500000 рублей в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> на 975 км автодороге Р-132 «Золотое кольцо» Вяземского района Смоленской области в направлении от <адрес> в сторону <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области ФИО7, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовного законодательства. Судом при назначении наказания, не учтено активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО2 дал подробные показания следователю о дорожной обстановке, скорости транспортного средства, о совершаемых маневрах, кроме того, участвовал в осмотре места происшествия. Таким образом выводы суда о совершении ФИО2 преступления в условиях очевидности не нашли своего подтверждения. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд их не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. ...), данное им в ходе доследственной проверки еще до возбуждения уголовного дела. В судебном заседании <дата> данное объяснение исследовано. В нем он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Данные доказательства легли в основу для получения других доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, в частности, получения исходных данных для проведения судебной автотехнической экспертизы. Эти обстоятельства суд проигнорировал и не принял во внимание. Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, следует, что на стадии предварительного расследования, по его просьбе, директором ООО «ВЕЛЕС СК» Свидетель №2 частично был возмещен вред потерпевшим в размере 100000 рублей. Факт передачи денег матери покойной в судебном заседании подтвердили Свидетель №2 и свидетель Однолько, и не отрицала потерпевшая Потерпевший №2 В судебном заседании оглашены показания Потерпевший №2, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. ...), согласно которых она от виновного получила денежные средства в сумме 100000 рублей. Однако по утверждению Свидетель №2 данные денежные средства были выплачены потерпевшей по его инициативе, что опровергается показаниями свидетеля ФИО8, копией платежного поручения с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет Свидетель №2 на сумму 100000 рублей. Суд при назначении наказания не учел, что при выполнении требований ст. 218 УПК РФ ФИО2 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевших. Судом данные обстоятельства во внимание приняты не были и при назначении наказания не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что Наумову возможно было назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приводя мотивы, просят отказать в удовлетворении представления и жалобы, а приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А. поддержал апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил приговор изменить;

- потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражали относительно доводов апелляционных представления и жалобы, просили приговор оставить без изменения;

- адвокат Гусаров А.А. и непосредственно сам осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционного жалобы частично, указав, что поскольку судом учтено частичное возмещение ущерба, в этой части они не поддерживают жалобу, относительно мотивов апелляционного представления не возражали, просили изменить приговор со снижением наказания и применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор Вяземского районного суда Смоленской области от <дата> законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления и жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО2, который подробно сообщил суду об обстоятельствах совершенного преступления, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №3; оглашенными показаниями в статусе свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе следствия; а также в суде; показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и в суде; письменными доказательствами: сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вяземский» № от <дата>; протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде схемы и фототаблицы от <дата>; протоколами осмотра транспортного средства с приложением в виде фототаблицы от <дата>, <дата>; протоколом проверки показаний с участием свидетеля Потерпевший №1 на месте с фототаблицейы; сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия 974-975 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо»; сведениями Смоленского ЦГМС филиала ФГБУ «Центральное УГМС»; заключением эксперта № от <дата>, в котором отражены обнаруженные на трупе ФИО9 телесные повреждения, их локализация, механизм образования, степень тяжести, причина смерти; заключением эксперта № от <дата>, в котором зафиксированы обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №3 телесные повреждения, их локализация, механизм образования, степень тяжести; заключением автотехнической экспертизы №р от <дата>; водительским удостоверением серии 99 01 № от <дата> на имя ФИО1 и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям, как подсудимого ФИО2, так и потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд второй инстанции не усматривает.

Мотивов для оговора ФИО2 со стороны потерпевших, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанции.

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности и непредвзятости выводов экспертных исследований, проведенных по делу, не имеется.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что действия ФИО2, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом установлены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно отнесено – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, материальное положение его семьи, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшим, частичное возмещение ущерба.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено сторонами.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 в ходе расследования представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления и не известную органам расследования. При этом обстоятельства совершения преступления органу расследования были известны исходя из проведенного осмотра места происшествия с фиксацией значимых факторов, допросов Потерпевший №1, проверки показаний на месте с его участием, допроса свидетеля Свидетель №1. и иными материалами дела.

Из содержания показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, и обвиняемого следует, что он вину в совершении преступления признал, органам следствия не представил и не сообщил никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления либо информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияющую на ход и результаты его расследования.

Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество со органами расследования, осужденный не совершал.

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе следствия давал показания относительно уже известных правоохранительным органам обстоятельствах преступления, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, дача признательных показаний относительно совершенного преступления, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Сам факт признания вины и дача признательных показаний, а равно описание обстоятельств ДТП при его опросе до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, исходя из того, что имелись очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Суждения авторов представления и жалобы об участии ФИО2 в проведении <дата> сразу же после ДТП осмотра места происшествия, что, по их мнению, также подтверждает их позицию об активном способствовании расследованию преступления, расцениваются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Так, противоположное же поведение ФИО2, не имевшего телесных повреждений после дорожно-транспортного происшествия, могло иметь негативные последствия для него.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях осужденного ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы вопреки доводам жалобы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправлении осужденного без реального отбывания наказания, тем самым отвергаются доводы жалобы защитника о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Достаточных оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция, поскольку обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, иные значимые обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ ввиду того, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке лавы 40 УПК РФ, а дело рассмотрено в общем порядке ввиду возражений потерпевших, не основаны на законе.

Так, правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, применяются исключительно только если уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При этом апелляционная инстанция отмечает, что размер назначенного ФИО2 наказания не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, ввиду чего доводы защитника осужденного о назначении ему слишком сурового наказания несостоятельны, в связи с чем не имеется оснований для смягчения назначенного наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе защитника осужденного, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление Вяземского межрайонного прокурора ФИО7 и жалобу защитника Гусарова А.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного акта, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая