Приговор № 1-40/2024 1-9/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2024

№1-9/2025

УИД: 36RS0028-01-2024-000265-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 11 февраля 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Белозерской В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Панинского района Воронежской области Прокофьева А. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лексашовой М.В., представившей удостоверение № 3348 от 08.05.2019, ордер № 1074/1 от 17.04.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в разводе, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, работающего не официально в ООО «Русский лес» разнорабочим, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления различной степени тяжести при следующих обстоятельствах: ФИО1, заведомо зная о том, что изготовление огнестрельного оружия запрещено, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение преступления - незаконное изготовление огнестрельного оружия, в конце декабря 2023 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлено, находясь в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, из куска древесины с помощью ножовки, вырезал рамку с рукояткой, после чего металлическую трубку закрепил металлической проволокой к рамке с рукояткой, тем самым изготовил для использования в личных целях устройство в форме пистолета.

06.02.2024 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведенного обыска в надворных постройках, а именно под стеллажом в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято устройство в форме пистолета.

Согласно заключению эксперта № 647 от 12.02.2024 представленный на экспертизу объект, конструктивно схожий с пистолетом, является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - шомпольным (дульнозарядным) пистолетом с диаметром канала ствола 7,6 мм, изготовленным самодельным способом. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, заведомо зная о том, что хранение огнестрельного оружия запрещено, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение преступления -незаконное хранение огнестрельного оружия, стал с конца декабря 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно хранить под стеллажом своего сарая, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленное им устройство для стрельбы в форме пистолета, до 06.02.2024, пока его деятельность не была пресечена сотрудниками ОУР ОМВД России по Панинскому району Воронежской области.

Так, 06.02.2024 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведенного обыска в надворных постройках, а именно под стеллажом в сарае, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято устройство в форме пистолета.

Согласно заключению эксперта № 647 от 12.02.2024 представленный на экспертизу объект, конструктивно схожий с пистолетом, является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - шомпольным (дульнозарядным) пистолетом с диаметром канала ствола 7,6 мм, изготовленным самодельным способом. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что не помнит, когда у него появилось огнестрельное оружие, ему его дали для того, чтобы пугать собак, он его действительно хранил у себя. Впоследствии оно было изъято у него дома сотрудниками полиции во время обыска.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого были оглашены показания ФИО1, данные им 19.02.2024, согласно которых установлено, что в декабре 2023 года он решил сделать себе самодельный пистолет, для того чтобы отпугивать и стрелять в собак. Так в декабре примерно 15 числах, точное число не помнит, находясь у себя, он сарае, из подручных средств, а именно из деревянного предмета, металлической трубки и металлической проволоки, изготовил самодельный пистолет. И зная о том, что огнестрельное оружие хранить запрещено, он все равно его изготовил и хранил для использования в личных целях. После чего изготовленный им самодельный пистолет он хранил у себя в сарае, расположенном во дворе <адрес>. Данный сарай представляет собой одноэтажное кирпичное строение, поделенное на 3 помещения, сараи. В первом помещении сарая отсутствует входная дверь, второе и третье помещения сарая закрываются на деревянные двери, имеющие запорные устройства - навесные замки. Сарай, расположенный в среднем помещении постройки, принадлежит <адрес>.20. Ключи от сарая находятся у него. Изготовленный им самодельный пистолет он хранил под деревянным стеллажом, в полимерном пакете, с левой стороны от входа в сарай, и об этом никому не говорил. 06.02.2024 года около 16 часов 25 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, и двое понятых. Сотрудники представились и предъявили ему постановление о производстве обыска в надворных постройках. Перед началом обыска он был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, в котором было указано, что по имеющейся информации он возможно причастен к краже мобильного телефона марки «Редми» в р.п. Панино, а также в его надворных постройках могут находиться предметы, запрещенные гражданским оборотом. Сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ему было предложено добровольно выдать предметы, ценности, которые были добыты преступным путем, а также наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. На что он ответил, что ничего подобного у него нет. О том, что у него хранится огнестрельное оружие, он не сказал, так как думал, что его не найдут. После чего он ключом открыл замок на входной двери в среднем помещении сарая, в котором в ходе обыска с левой стороны от входа под деревянным стеллажом в полимерном пакете был обнаружен самодельный пистолет. Па вопрос сотрудников полиции «что это?», он в присутствии двух понятых пояснил, что это пистолет, принадлежит он ему, и он сам его изготовил в конце 2023 года и хранил для личного пользования. Не выдал он пистолет добровольно, так как думал, что его не найдут. После обыска, самодельный пистолет у него был изъят сотрудниками полиции, упакован в полимерный пакет и опечатан бумажным ярлыком с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Свою вину в том, что он незаконно хранил огнестрельное оружие признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

Данные показания ФИО1 подтвердил, противоречия пояснил давностью прошествия времени.

Суд, считает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в суде соответствующими обстоятельствам уголовного дела.

Давая анализ показаниям подсудимого, суд считает, что он осознает противоправность своего поступка, излагает достоверно суть своих противоправных действий, признает свою вину в содеянном. Суд считает возможным положить его показания, оглашенные в судебном заседании, в основу судебного приговора, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и показаниями иных участников процесса.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что в СО ОМВД России по Панинскому району находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, в ходе проведения ОРМ, о/у ФИО8 была получена оперативная информация о том, что к совершению вышеуказанной кражи может быть причастен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, а так же, что ФИО1 может хранить предметы, запрещенные гражданским оборотом. Старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в надворных постройках, принадлежащих ФИО1 и расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. В этот же день он совместно с начальников ОУР ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №3, пригласив двух понятых поучаствовать при проведении обыска, приехали по вышеуказанному адресу. Перед началом обыска он предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, ценности - добытые преступным путем, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту, присутствующий при обыске ФИО1 пояснил, что ничего из перечисленного у него нет. Далее они прошли к надворной постройке - сараям расположенной с левой стороны от <адрес> на расстоянии 30 метров от <адрес>, на которые им указал ФИО1, а так же показал, какой сарай принадлежит именно <адрес>. ФИО1 отомкнул навесной замок от средней двери, и они всеми проследовали внутрь сарая, где произвели обыск. При проведении обыска, с лева от входа в сарай вдоль стены находится деревянный стеллаж, под которым в полимерном пакете был обнаружен предмет конструктивно с пистолетом, выполненный из дерева, металлической трубки и металлической проволоки. В присутствии двух понятых указывая на данный предмет, он спросил у ФИО1 «что это?», он пояснил, что это обрез, который принадлежит ему и что изготовил он его в конце декабря 2023 года в этом же сарае, для отпугивания бродячих собак, где в последующем и хранил его. На его вопрос «почему не выдал добровольно?» ФИО1 ответил «думал, что не найдете его». После этого им был составлен протокол обыска (выемки), где он, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Им было изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом, упакован должным образом и опечатан бумажным ярлыком с пояснительным текстом, на котором все участвующие лица в обыске и при изъятии поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в СО ОМВД России по Панинскому району находится уголовное дело по факту кражи мобильного телефона марки «Redmi 12» у ФИО7 Так, в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что к совершению вышеуказанной кражи может быть причастен ФИО1, который хранит похищенный телефон в надворных постройках по месту проживания, так же он может хранить предметы, запрещенные гражданским оборотом, на основании чего старшим следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) надворных постройках принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР ОМВД России по Панинскому району Свидетель №1 пригласил поучаствовать двух понятых, после их согласия они приехал домой к ФИО1, проживающему по вышеуказанному адресу. Перед началом обыска Свидетель №1 предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, ценности, добытые преступным путем, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО1 пояснил, что ничего у него нет из перечисленного. Далее он указал им, где расположены надворные постройки, то есть сараи и какой именно сарай принадлежит их квартире. После чего был произведен обыск в надворной постройке расположенной с левой стороны от <адрес> на расстоянии 30 метром от <адрес>. Надворная постройка представляет собой одноэтажное кирпичное строение, которая поделена на три помещения - сараи. В первом помещении сарая отсутствует входная дверь, два остальных помещения закрываются на деревянные двери с запирающими устройствами - навесными замками. ФИО1 в присутствии двух понятых ключом открыл входную дверь среднего сарая, так как со слов ФИО1 именно данный сарай принадлежит жильцам <адрес>.20. Затем все участвующие лица прошли в помещение, где с лева от входа в сарай вдоль стены находится деревянный стеллаж, под которым в ходе обыска в полимерном пакете был обнаружен предмет похожий на пистолет, выполненный из дерева, металлической трубки и металлической проволоки. Свидетель №1 в присутствии понятых задал ФИО1 вопрос «что это?», на что последний пояснил, что это обрез который он изготовил в своем сарае в конце декабря 2023 года для личного пользования при отпугивании бродячих собак, и в последующем тут его и хранил. На вопрос Свидетель №1 «почему не выдал добровольно?» ФИО1 ответил «думал, что не найдете?». После этого Свидетель №1 был составлен протокол обыска (выемки), где все присутствующие при обыске лица, ознакомившись с содержанием, поставили свои подписи. В ходе составления данного протокола, у ФИО1 в присутствии двух понятых было изъято устройство конструктивно схожего с пистолетом, и помещено в полимерный пакет, который опечатали бумажным ярлыком с пояснительным текстом, далее все участвующие лица расписались на ярлыке;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что в СО ОМВД России по Панинскому району находится уголовное дело по факту кражи мобильного телефона у ФИО7 В ходе проведения ОРМ, им была получена оперативная информация о том, что к совершению вышеуказанной кражи может быть причастен житель р.п. Панино ФИО1, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> кв. После чего ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в надворных постройках принадлежащих ФИО1 расположенных по адресу: <адрес><адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ о/у Свидетель №1 совместно с начальником ОУР ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №3, и двумя понятыми провели обыск в сарае ФИО1, проживающего по вышеуказанному адресу, телефон, принадлежащий ФИО7 обнаружен не был, но в ходе обыска было обнаружено и изъято устройство в форме пистолета;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в первых числах февраля 2024 года он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать понятым при обыске в надворных постройках у гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>.<адрес>. Он согласился. После чего он и еще один понятой с сотрудниками полиции прибыли по указанному ими ранее адресу. Во дворе своего участка их встретил ФИО1, далее сотрудники полиции в присутствии него и еще одного понятого зачитали хозяину домовладения ФИО1 постановление о производстве обыска в надворных постройках, ФИО1 ознакомился с постановлением и расписался. После чего сотрудниками полиции было предложено выдать предметы имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что таких предметов у него нет. После чего они проследовали в сарай, принадлежащий, как пояснил ФИО1, жильцам <адрес>, он отомкнул замок на входной двери и они всеми проследовали в сам сарай, где сотрудники полиции в нашем присутствии произвели обыск. В ходе обыска под стеллажом, расположенным с левой стороны от входной двери в сарай, был обнаружен пакет, в котором находился предмет схожий по конструкции на пистолет. Сотрудники полиции в их присутствии спросили у ФИО1 «что это такое?», на что последний ответил, что это «поджигной» и он сделала его самостоятельно для стрельбы в собак. После чего данный предмет схожий с оружием сотрудники упаковали должным образом, опечатали бумажной биркой с пояснительным текстом, где все участвующие лица в обыске расписались, также составили протокол, с которым они все ознакомились и расписались (том 1 л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. На учете у врача психолога и нарколога не состоит. Временно безработный. Так ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> поучаствовать понятым при обыске в надворных постройках по адресу: <адрес> он согласился. С ним был еще один понятой, так же приглашенный сотрудниками полиции. Прибыв на место в присутствии него и еще одного понятого, сотрудники полиции зачитали постановление о производстве обыска в надворных постройках проживающего по данному адресу. Далее гражданину ФИО1 было предложено выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, и также запрещенные в гражданском обороте оружие, взрывчатые вещества, патроны. Выслушав все, ФИО1 ответил, что у него таких предметов нет, после чего он и другой понятой совместно с ФИО1 проследовали с сотрудниками полиции к надворной постройке. Данная постройка поделена на три части - сараи, в одном сарае отсутствовала входная дверь, на двух других двери были установлены и замкнуты на навесные замки. ФИО1 указал на среднюю входную дверь, и пояснил, что данный сарай принадлежит жильцам <адрес>, у него был при себе ключ, которым он отомкнул замок и проследовали всеми в данный сарай. Далее, сотрудники начали проводить обыск, в ходе которого в их присутствии и в присутствии ФИО1, под стоящем с лева от входа стеллажом, был обнаружен пакет. Сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц раскрыли вышеуказанный пакет, в котором находился предмет схожий по конструкции на пистолет, на вопрос сотрудников полиции « что это за предмет?» ФИО1 пояснил, что это «поджигной» пистолет, который он самостоятельно сделал для стрельбы по собакам. После чего данный предмет сотрудники полиции упаковали в полимерный пакет, опечатали биркой с пояснительным текстом, где все участвующие в обыске лица расписались, далее был составлен протокол, с которым они также всеми ознакомились и поставили свои подписи (том 1 л.д. 144-146).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина ФИО1 в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний на месте от 18.03.2024, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Лексашовой М.В. указал место, где изготавливал и в последующем хранил предмет конструктивно схожий с пистолетом (том 1 л.д. 167-173);

- протокол обыска (выемки) от 06.02.2024, проведенный с участием ФИО1, в ходе которого был изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который был упакован в полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих при осмотре лиц. Участвующий ФИО1 пояснил, что изъятый предмет конструктивно схожий с пистолетом он изготовил в конце декабря 2023года (том 1 л.д.28-36);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2024, с фотоиллюстрациями, в ходе которого был осмотрен предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятыми 06.02.2024, при производстве обыска в надворных постройках, по адресу: <адрес>, <адрес>. При осмотре предмета, конструктивно схожего с пистолетом, изъятого у ФИО1 установлены индивидуальные признаки и особенности пистолета) (том 1 л.д. 135-141);

- протокол обыска (выемки) от 06.03.2024, с фотоиллюстрациями, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в кабинете № 25 служебного помещения СО ОМВД России по Панинскому району по адресу: р.<...> «б», добровольно выдал ножовку стальную, с ручкой из ПВХ оранжевого цвета и пассатижи шарнирно - губцевой конструкции с рукоятками из ПВХ оранжевого цвета, модель «Маtrix Germani 160 мм» (том 1 л.д. 118-123);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2024, с фотоиллюстрациями, в ходе которого были осмотрены: ножовка со стальным лезвием и с рукояткой из ПВХ оранжевого цвета, пассатижи шарнирно-губцевой конструкции с рукоятками из ПВХ оранжевого цвета модель «Маtrix Germani 160 мм» изъята в ходе выемки 06.03.2024 в кабинете № 25 СО ОМВД России по Панинскому району, по адресу: <адрес>, <адрес>. При осмотре данных предметов, изъятых у ФИО1 установлены индивидуальные признаки и особенности вышеуказанных предметов (том 1 л.д. 124-131);

а также вещественные доказательства:

- короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие;

- ножовка со стальным лезвием и с рукояткой из ПВХ оранжевого цвета;

- пассатижи шарнирно-губцевой конструкции с рукоятками из ПВХ оранжевого цвета (л.д. 132-133, 141-142)

- заключение баллистической судебной экспертизы № 647 от 12.02.2024, согласно которой, представленный-на экспертизу предмет, конструктивно схожий с пистолетом является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием- шомпольным (дульнозаярядным) пистолетом с диаметром канала ствола 7,6 мм, изготовленным самодельным способом. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов (том 1 л.д.96-97);

- рапорт начальника ГД ОМВД России по Панинскому району майора полиции ФИО2 от 19.02.2024 о том, что в ходе производства обыска в надворных постройках ФИО1, расположенном, по адресу: <адрес><адрес>, обнаружено самодельное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ (том 1 л.д.52 ).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в судебном заседании, аналогичными показаниям, данным ими по эпизоду преступления по ч.1 ст. 223 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска (выемки) в надворных постройках принадлежащих ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>. На что он согласился и в, тот же день он, второй понятой, сотрудники уголовного розыска на служебном автомобиле приехали дому ФИО1 Сотрудники полиции, находясь во дворе <адрес>, предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска в надворных постройках последнего. После чего ФИО1 лично ознакомился с постановлением и поставил свою подпись. Перед началом обыска около 16 часов 25 минут сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, ценности, добытые преступным путем а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 пояснил, что ничего подобного у него нет. Затем был проведен обыск в надворной постройке, расположенной с левой стороны от <адрес> на расстоянии 30 метров от <адрес>. Надворная постройка представляет собой одноэтажное кирпичное строение, которая поделена на три помещения - сараи. В первом помещении сарая отсутствует входная дверь, два остальных помещения закрываются на деревянные двери с запирающими устройствами навесными замками. ФИО1 в присутствии него и второго понятого ключом открыл входную дверь среднего помещения сарая, так как со слов ФИО1 именно данный сарай принадлежит ему. Далее они прошли в помещение сарая, где с лева от входа в сарай вдоль стены находится деревянный стеллаж, под которым в ходе обыска в полимерном пакете был обнаружен предмет похожий на пистолет, выполненный из дерева, металлической трубки и металлической проволоки. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 «что это?», последний пояснил это обрез, принадлежит ему, и что изготовил он его в конце 2023 года в принадлежащем ему сарае по месту проживаний, использования в личных целях. На вопрос сотрудника полиции «почему не выдал добровольно?» ФИО1 ответил «думал, что не найдете». Затем сотрудниками полиции у ФИО1 было изъято устройство в форме пистолета, которое помещено в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы опечатаны бумажным пояснительным текстом, и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. 06.02.2024 года приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска (выемки) в надворных постройках расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих ФИО1 На что он согласился и в тот же день он, второй понятой, сотрудники уголовного розыска на служебном автомобиле приехали дому ФИО1 Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и затем предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска в надворных постройках. После чего ФИО1 лично ознакомился с постановлением и поставил свою подпись. Перед началом обыска около 16 часов 25 минут сотрудник полиции предложили ФИО1 в добровольно выдать предметы, ценности, добытые преступным путем, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 пояснил, что ничего подобного у него нет. Затем был произведен обыск в надворной постройке расположенной с левой стороны от <адрес> на расстоянии 30 метров от <адрес>. Надворная постройка представляет собой одноэтажное кирпичное строение, которая поделена на три помещения - сараи. В первом помещение сарая отсутствует входная дверь, два остальных помещения закрываются на деревянные двери с запирающими устройствами - навесными замками. ФИО1 в присутствии него и второго понятого ключом открыл входную дверь среднего сарая, так как со слов ФИО1 именно данный сарай принадлежит жильцам <адрес>. И они прошли в помещение сарая, где с лева от входа в сарай вдоль стены находится деревянный стеллаж, под которым в ходе обыска в полимерном пакете был обнаружен предмет похожий на пистолет, выполненный из дерева, металлической трубки и металлической проволоки. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 «что это?», последний пояснил, что это обрез, принадлежит ему, и что изготовил он его в конце 2023 года в принадлежащем ему сарае по месту проживания, для использования в личных целях. На вопрос ФИО1 «почему не выдал добровольно?» последний ответил «думал, что не найдете». После этого был составлен протокол обыска (выемки), где все участвующие лица поставили свои подписи. При составлении вышеуказанного протокола, сотрудниками полиции у ФИО1 было изъято устройство в форме пистолета, которое помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажным ярлыком с пояснительным текстом, и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 77-78).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина ФИО1 в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний на месте от 18.03.2024, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Лексашовой М.В. указал место, где изготавливал и в последующем хранил предмет конструктивно схожий с пистолетом (том 1л.д. 167-173);

- протокол обыска (выемки) от 06.02.2024, проведенный с участием ФИО1, в ходе которого был изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который был упакован в полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих при осмотре лиц. Участвующий ФИО1 пояснил, что изъятый предмет конструктивно схожий с пистолетом он изготовил в конце декабря 2023года (том 1 л.д.28-36);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2024, с фотоиллюстрациями, в ходе которого был осмотрен предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятыми 06.02.2024, при производстве обыска в надворных постройках, по адресу: <адрес>, <адрес>. При осмотре предмета, конструктивно схожего с пистолетом, изъятого у ФИО1 установлены индивидуальные признаки и особенности пистолета (том 1 л.д. 135-140);

- протокол обыска (выемки) от 06.03.2024, с фотоиллюстрациями, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в кабинете № 25 служебного помещения СО ОМВД России по Панинскому району по адресу: р.<...> «б», добровольно выдал ножовку стальную, с ручкой из ПВХ оранжевого цвета и пассатижи шарнирно - губцевой конструкции с рукоятками из ПВХ оранжевого цвета, модель «Matrix Germani 160 mm» (том 1 л.д. 118-123);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2024, с фотоиллюстрациями, в ходе которого были осмотрены: ножовка со стальным лезвием и с рукояткой из ПВХ оранжевого цвета, пассатижи шарнирно-губцевой конструкции с рукоятками из ПВХ оранжевого цвета модель «Matrix Germani 160 mm» изъята в ходе выемки 06.03.2024 в кабинете № 25 СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>. При осмотре данных предметов, изъятых у ФИО1, установлены индивидуальные признаки и особенности вышеуказанных предметов (том 1 л.д. 124-131),

а также вещественные доказательства по уголовному делу:

- короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие;

- ножовка со стальным лезвием и с рукояткой из ПВХ оранжевого цвета;

- пассатижи шарнирно-губцевой конструкции с рукоятками из ПВХ оранжевого цвета (л.д. 132-133,141-142)

- заключение баллистической - судебной экспертизы № 647 от 12.02.2024, согласно которой, представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с пистолетом является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - шомпольным (дульнозаярядным) пистолетом с диаметром канала ствола 7,6 мм, изготовленным самодельным способом. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов (том 1 л.д.96-97).

Стороной защиты суду доказательств невиновности по обоим преступлениям не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования как незаконное изготовление огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ и незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается его показаниями, данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, а так же показаниями свидетелей. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными. Помимо этого, вина ФИО1 по обоим преступлениям в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения вышеизложенными письменными доказательствами.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по части 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Из заключения судебно - психиатрической судебной экспертизы № 595 от 14.03.2024 в отношении ФИО1 следует, что он хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его не способным в период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 162-165).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенных наказаний на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 на учете у врача нарколога БУЗ ВО «Панинская РБ» под наблюдением состоит с диагнозом «зависимость от алкоголя», у врача психиатра БУЗ ВО «Эртильская РБ» состоит под наблюдением, по месту проживания представителем сельской администрации характеризуется удовлетворительно, представителем полиции неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянных преступлениях и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести по ч.1 ст. 222 УК РФ и тяжкому по ч.1 ст. 223 УК РФ. Совершенные ФИО1 деяния направлены против общественной безопасности и общественного порядка, посягают на установленный законом порядок оборота огнестрельного оружия. По своему характеру и объекту преступного посягательства представляют повышенную общественную опасность. В этой связи суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также руководствуется положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которому, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд при назначении наказания считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ, но при этом по ч.1 ст. 223 УК РФ назначить штраф, предусмотренный в качестве обязательного, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенные подсудимым деяния являются преступлениями средней тяжести и тяжким, суд на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление, затем определяет окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что также будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства осужденного, в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, ножовку со стальным лезвием и с рукояткой из ПВХ оранжевого цвета, пассатижи шарнирно-губцевой конструкции с рукоятками из ПВХ оранжевого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Панинский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: