Решение № 12-2/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2026 г.

Судья Хунзахского районного суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он был признан виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 45 тысяч рублей.

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановление мирового судьи не отвечает приведенным выше требованиям закона.

Данное правонарушение ФИО1 не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался, с его слов сотрудник полиции после сдачи им биологического материала в виде мочи пояснил, что необходимо ждать три дня до окончания углублённого анализа, ввел его в заблуждение ввиду этого, его доверитель вышел из медицинского учреждения и больше туда не вернулся.

Так же был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Согласно п.9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Процедуру освидетельствования врач-терапевт начал со сбора анализа мочи, что недопустимо и ведет к признанию акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Более того на следующий день 15.08.2025г. он прошел медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер». По адресу регистрации РД <адрес> не проживает(справка прилагается), постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО4, сам он его по почте не получал.

Заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 17.12.2025г., вынесенное Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД в отношении него отменить и прекратить в порядке ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. В связи с чем просит срок восстановить, если суд посчитает, что установленный законом 10-дневный срок он пропустил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО5 просили рассмотреть дело в его отсутствие и указали в заявлении, что доводы заявления они поддерживают.

Представитель ДПС ГИБДД России «Нефтекумский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Представителем ФИО1 ФИО5 было заявлено ходатайство о том, что необходимо восстановить срок на подачу жалобы, так как материалы дела содержат сведения о том, что заявитель получил постановление только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба на постановление в районный суд.

Суд, исследовав данное ходатайство приходит к следующим выводам. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"31. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Согласно статье 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 направлено ему и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Копия указанного постановления, как усматривается из жалобы заявителя, вручена его представителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана им ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен, жалоба подана в срок, в течение 10 суток с момента ее получения (вручения).

Таким образом, срок восстановлению не подлежит, так как он не пропущен и жалоба рассматривается по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились:

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ. без замечаний, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФс участием ФИО1;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.08.2025г., составленном с участием ФИО1;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от 14.08.2025г., составленном с участием ФИО1, с приложениембумажного носителя, выданного техническим средством измерения, в котором уосвидетельствуемого зафиксирован результат 0.0000 мг/л паров этанола в выдыхаемомвоздухе

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения <адрес> от 14.08.2025г., составленном с участием ФИО1, с которым он согласился.

Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО1

Рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» М., согласно которому нарядом в его составе был остановлен автомобиль маркиЛАДА ВЕСТА за государственными регистрационными знаками <***> подуправлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Водительбыл отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинскоеосвидетельствование в медицинское учреждение. В ГБУЗ СК «<адрес>больница» ФИО8 М.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования от 14.08.2025г. №, составленном врачом ГБУЗ СК «<адрес> больница», из которого следует, что ФИО1 14.08.2025г. в 17 часов 30 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает, что с постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Водитель пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 8 протокол <адрес>). Формулировка с протокола л.д. 8

В связи с наличием указанных признаков опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел его.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 14.08.2025г. <адрес>ной больницы <адрес> на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При исследовании указанного акта суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

П. 14. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

……19. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела, а акте идет речь о первом исследовании, в последующем идет речь о втором исследовании л.д. 10 оборот. В строках 13.1 и 13.2 акта указан прибор, указана погрешность, указан результат 0, 00 мг/л. второе исследование отказ, первое исследование отказ.

Суд считает, что акт не отражает действительной картины. Если был отказ при первом исследовании, то второго исследования вообще не было, хотя ссылка на него в акте идет.

Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из протокола допроса врача ФИО6 усматривается, что у ФИО1 был произведен забор мочи. Из ее показаний усматривается, что более никаких действий она не проводила.

Так же в АКТе № в п. 13.1 Время первого исследования, выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 14.08.2025г. 17ч.25м. - результат 0,00 мг/л. В п. 14 указано что от сдачи биологического объекта ФИО1 отказался- хотя сама врач терапевт опровергает в своих показаниях с пояснением что «Да мы отобрали мочу, потому что сначала ФИО1 был согласен». При этом факт сдачи мочи она подтвердила.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования не соответствует приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Состав административного правонарушения - это установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Изучив представленные материалы дела, суд не находит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановила:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья