Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-863/2020

Дело № 2-863/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 14 мая 2020 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Мокряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с 16.06.2017 года по 01.11.2017 года задолженность в размере 91638 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30000 рублей; сумму процентов в размере 61638 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей 14 копеек; расходы по Договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 года, заключенным с ИП ФИО2 в размере 10000 рублей, а всего взыскать 104587 рублей 14 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что 16.06.2017 года между ООО МК «Траст Альянс» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме 30000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 26.02.2018 года ООО МК «Траст Альянс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ДЦ-4-2018 (Договор Цессии). Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 года. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 года (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015 года в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства /л.д. 4-5/.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югория», настаивает на удовлетворении исковых требований и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства /л.д. 5/.

Ответчик ФИО1, будучи дважды своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела (за получением судебного уведомления в виду ее отсутствия по месту жительства и невозможности вручения судебного почтового отправления по месту жительства ответчика, не явилась), в судебное заседание дважды не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела /л.д. 40-43/, ответчик ФИО1 была своевременно уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание дважды не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 16.06.2017 года между ООО МК «Траст Альянс» и ФИО1 /л.д. 24/ заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме 30000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа) /л.д. 22-23/. Согласно расходному кассовому ордеру № 220 от 16.06.2017 года, ответчик ФИО1 получила 30000 рублей по вышеуказанному кредитному договору /л.д. 25/. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 26.02.2018 года ООО МК «Траст Альянс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ДЦ-4-2018 (Договор Цессии) /л.д. 27-33/. В целях взыскания задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.09.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска, судебный приказ от 11.09.2018 года № по заявлению ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен /л.д. 26/. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Югория» составляет: 91638 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30000 рублей; сумма процентов в размере 61638 рублей /л.д. 8/.

Таким образом, ответчик ФИО1 в установленный срок не исполнила надлежащим образом взятые обязательства по кредитному договору (договор займа) № от 16.06.2017 года и имеет общую задолженность, согласно представленного истцом расчету в размере 91638 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика ФИО1

Данные расчеты суд находит обоснованными, основанными на требованиях применяемого закона и заключенного ответчиком вышеуказанного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что сумма взыскиваемых истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает задолженность по основному долгу в два раза, суд считает необходимым снизить размер задолженности по процентам за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 61638 рублей до суммы задолженности по основному долгу, а именно до 30000 рублей. При таких обстоятельствах, доводы и требования представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит аргументированными и обоснованными, при этом, ответчиком в судебном заседании доводы представителя истца, в соответствии с требованиями, установленными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, следует взыскать в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2000 рублей, а также подтвержденные документально расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей /л.д. 33-36/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с 16.06.2017 года по 01.11.2017 года задолженность в размере 60000 /шестидесяти тысяч/ рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30000 рублей; сумму процентов в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 /двух тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») судебные издержки по договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 года, заключенным с ИП ФИО2 в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое решение подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Кириенко