Решение № 12-0161/2025 12-161/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-0161/2025

Мировой судья фио№ 12-161/25

УИД 77MS0346-01-2024-006717-45


Р Е Ш Е Н И Е

адрес18.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 23.12.2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 16.01.2025 г., о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «...», в лице законного представителя фио обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 23.12.2024 г. о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ООО «...» признан виновным по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

С данным постановлением ООО «...», в лице законного представителя фио не согласилось, находит постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, мотивируя жалобу в том числе тем, что мировой судья допустил описку в наименовании и адресе Общества, вместо ООО «...», указал ООО «...», вместо помещения 13/3, указал помещение 3025, в связи с чем Общество не был извещено о рассмотрении дела.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» явился, доводы жадобы и дополнительной жалобы, поддержал.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Общества, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки, форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 07.10.2024 г. 10 ч. в 00 мин. юридическим лицом ООО «Бродвей Апартаменте, в нарушение норм Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не приняты меры, предусмотренные подп. «д» п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 №447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», не заключался договор на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по вызову с помощью тревожной кнопки сигнализации между правообладателем объекта, расположенного по адресу: адрес, которым является ООО «Бродвей Апартаменте» и подразделениями МОВО, а также между мониторинговыми организациями, имеющими соглашения с МОВО по адрес на реагирование на вышеуказанный объект.

Сделав вывод о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорта сотрудников МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес»; выписка из ЕГРЮЛ и привлек ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1,25.1 1 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В отличие от изменения постановления о назначении административного наказания по существу, которое может быть произведено только вышестоящим должностным лицом, вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок следующие действия: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо «невиновным» лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Внесение изменений в постановление о назначении административного наказания, в результате которых изменяется субъект административного наказания, квалификация вменяемого административного правонарушения, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку указанные обстоятельства (сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения) в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В связи с этим изменение сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения должностным лицом, органом, судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

При рассмотрение жалобы судом установлено, что мировой судья допустил описки в постановлении, а именно указал привлекаемое лицо как ООО «...», вместо ООО «...», то есть привлек к административной ответственности иное лицо. При этом мировой судья при извещении привлекаемого лица указал адресу: адрес. 3, пом. 3025, тогда как в выписке ЕГРЮЛ адрес указан - адрес, пом. 13/3, чем были нарушены права привечаемого лица, так как Общество не было извещено о рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные описки являются явными, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем постановление мирового судьи от 23.12.2024 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого мировому судье следует исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, устранить имеющиеся в деле противоречия.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу доводы жалобы, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении дела у мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу законного представителя ООО «...», удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 23.12.2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 16.01.2025 г. о привлечении ООО «...», к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 155 адрес.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО1