Решение № 12-85/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-85/2021

мировой судья Пыхтин И.И.


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Осиповой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Осиповой О.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота камри», гос. рег. знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Осипова О.В. обжаловала в суд <адрес>, указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, так как не управлял автомобилем, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Более того, автомобиль, в котором он находился, ему не принадлежит, а принадлежит ООО <данные изъяты>», которым управлял водитель ФИО4

Сотрудники ГИБДД, в нарушение требований п. 229 Административного Регламента, утвержденного приказом МВД РФ №, не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протокол отстранения от управления транспортным средством на месте не составлялся, а составлялся, по всей видимости, в здании поста ГИБДД, однако, понятые, которые указаны в данном протоколе (ФИО5 и ФИО6), при составлении протокола не присутствовали. Протокол об административном правонарушении при ФИО2 также не составлялся, и ни одного процессуального документа ему на руки не выдали. При этом, протокол об административном правонарушении был направлен ему, согласно отчету об отслеживании отправления, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней после его составления.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пояснения защитника Осиповой О.В. приводятся в усеченном и искаженном виде, так же как и показания свидетелей. При этом, мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые могли своими показаниями внести ясность в рассматриваемое дело и устранить противоречия, которые возникли между пояснения ФИО12, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7., и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9 Тем самым мировой судья грубо нарушил право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении возникли противоречия, касаемо факта управления ФИО2 транспортным средством, а именно из пояснений ФИО2, показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности, явно усматривается, что в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль, принадлежащий ООО «Торос», был без движения. Однако, сотрудник ГИБДД дает отличные показания от показаний выше названных лиц. Также мировой судья из видео, представленного сотрудником ГИБДД, усмотрел, что автомобиль «Тойота камри» на 3-4 сек. движется, однако защита движение автомобиля не усмотрела.

В постановлении мирового судьи перечислены доводы защиты, обозначенные цифрами от «1» до «8». В частности, довод под цифрой «2» не имел место в судебном заседании, так как речь шла об отсутствии понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством. При этом защита говорила о том, что такого процессуального действия сотрудником ГИБДД ФИО9 не проводилось. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО2, показаниями ФИО7, ФИО10 Таким образом, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Довод под цифрой «5» также не имел место в судебном заседании, так как защита вела речь о видеозаписи, но не с поста ДПС, а с места обнаружения деяния, и именно эта запись является без даты и времени. Довод под цифрой «8» также не озвучивался в судебном заседании, поскольку защита говорила о том, что предложение сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование являются незаконными требованиями, так как ФИО2 не являлся субъектом правонарушения. Также сторона защиты не согласна с оценкой мировым судьей доводов о не разъяснении ФИО2 во время проведения процессуальных действий на посту ДПС его прав. При этом из представленного видео, произведенном на посту ДПС, явно усматривается, что ФИО2 его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, не разъяснялись. Кроме того, в нарушение п. 38 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №, ФИО2 не уведомляли о производстве видеосъемки. В связи с чем, видеозапись с места обнаружения деяния не может быть допустимым доказательством и должна быть исключена из их числа.

Также имеет место нарушение мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО2 желал присутствовать на последнем судебном заседании и дать дополнительные пояснения по делу. Однако, судебной повестки о назначении времени и месте проведения судебного заседания он не получил. Таким образом, ФИО2 не был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве. При проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, информации о том, уведомлен ли ФИО2 о судебном заседании, в суд не поступило, а конверт вернулся спустя несколько дней, после вынесения судебного решения. Таким образом, постановление мирового судьи не может являться законным, так как вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Осипова О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, высказав аналогичные доводы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Осиповой О.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, с явными признаками опьянения. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, стр. 31, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Тойота камри», гос. рег. знак <***>, с указанием основания для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается отказ в присутствие 2-х понятых ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии 2-х понятых ответил отказом на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказался;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО2, а именно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> управлял ФИО2, имевший явные признаки алкогольного опьянения. На СП ДПС «Солотчинский» ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, который показал, что от дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила ориентировка на задержание автомобиля «Тойота камри» темного цвета, водитель которого управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В районе <адрес> таксист пояснил, что данный автомобиль находится у <адрес>. Проехав по указанному адресу, им был замечен припаркованным вдоль дороги автомобиль «<данные изъяты>, когда указанный автомобиль вновь начал движение, они сразу к нему подъехали. Автомобилем управлял ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения. Также в салоне находился еще один мужчина. ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, и после чего был доставлен на СП ДПС «Солотчинский», где в присутствии понятых, после разъяснения участникам процесса процессуальных прав, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО10 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказался.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> 62, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными выше доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписью понятых и должностного лица (л.д.5). Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно письменным объяснениям понятых ФИО10, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям ФИО10, данным в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленная видеозапись, содержащаяся на СД-диске, подтверждает обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что ФИО2 не был предупрежден о ведении видеосъемки, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен не был. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством.

Применение мер обеспечения производства по иному адресу не указывает на нарушение нормативных требований, в том числе положений пункта 229 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, допускающего осуществление освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в помещении органа внутренних дел, в данном случае на СП ДПС «Солотчинский».

Доводы защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Изложенная версия произошедших событий обусловлена избранной им позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениями. При этом факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, из показаний инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что ФИО2 находился за рулем транспортного средства, как в момент движения транспортного средства, так и в момент его остановки. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Кроме того, движение автомобиля «Тойота камри» под управлением ФИО2 зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи. При этом утверждения защиты о том, что из записи с видеорегистратора невозможно определить данный факт, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается содержанием самой записи при ее пошаговом просмотре в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в районном суде. Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Запись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. То обстоятельство, что на видеозаписи не установлены время и дата съемки не свидетельствует о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу. Оснований полагать, что настоящая видеозапись велась в другом месте и другое время не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты> права на управление данным автомобилем ФИО2 не имеет, не опровергает факта нахождения его за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии.

Таким образом, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом непризнание ФИО2 своей вины было оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что все протоколы по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права ФИО2 были разъяснены, однако от подписи протокола он отказался, о чем имеется соответствующая запись. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение прав, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Ссылка в жалобе на нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, является не состоятельным, так как установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Так, частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Поскольку ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, КоАП РФ не возлагает на должностное лицо обязанность направлять ему копии протокола.

Доводы жалобы о том, протокол отстранения от управления транспортным средством на месте не составлялся, указанные в протоколе понятые ФИО5 и ФИО6 не присутствовали при его составлении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола с указанием персональных данных понятых, и показаниями сотрудника ДПС, из которых следует, что они были подписаны названными лицами без замечаний. При этом понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Довод защиты об отсутствии извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1), о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание. Так, в соответствии с частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 – ФИО12 При этом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 был уведомлен посредством СМС-извещения, что подтверждается сформированным автоматически отчетом о доставке сообщения (л.д. 166). Таким образом, правовых оснований полагать, что ФИО2 не знал о месте и времени рассмотрения дела, не имеется, следовательно, состоявшееся по делу постановление по указанному мотиву отменено быть не может.

Несогласие защиты с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Осиповой О.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО12 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО11