Апелляционное постановление № 22-2672/2024 22К-2672/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-2672/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26.04.2024, которым

в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника Жезлова Ю.А. об избрании домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Жезлова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и её защитника – адвоката Жезлова Ю.А. об избрании домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. указывает о том, что защита и обвиняемая с избранной мерой пресечения не согласны, так как выводы суда не соответствуют материалам дела.

Отмечает, что ФИО1 не судима, в содеянном раскаивается, ею дана явка с повинной и подано ходатайство о заключении досудебного соглашения, активно способствует расследованию, имеет место работы в ООО РусАгро, место постоянного жительства, имеет на иждивении престарелую мать, за которой ухаживает ввиду её недееспособности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что данные обстоятельства позволяют считать, что домашний арест в отношении ФИО1 обеспечит полноту и всесторонность расследования.

Считает, что суд в недостаточной степени учёл личность ФИО1, её возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и жительства, её ходатайство о заключении досудебного соглашения, влияние содержания её под стражей на ухудшение качества жизни её престарелой матери, так как она является единственной прямой родственницей своей матери, которой требуется непосредственный уход.

В ходе судебного процесса мать ФИО1 - ФИО6 была допрошена, выразила согласие на домашний арест по её месту жительства по <адрес> пгт. Новошахтинский, пояснила, что кроме ФИО1, за ней некому ухаживать, самостоятельно она не в состоянии себя обслуживать в виду возраста и заболеваний. Судом исследованы правоустанавливающие документы на <адрес> пгт. Новошахтинский, принадлежащую ФИО6. В связи с этим, полагает вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, бросив на произвол свою престарелую мать необоснован, подача ходатайства о досудебном соглашении также свидетельствует о том, что ФИО1 имеет намерение искупить вину.

Также вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на участников предварительного следствия не обоснован, так как полностью не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного просит изменить решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста по <адрес> пгт. Новошахтинский, <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении ФИО1,- меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес> матерью, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает в ООО «...» уборщицей, ранее судима. За истекший период 2024 года по месту жительства жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> в ее адрес не поступало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого, обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

С учетом изложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, так как расследование данного уголовного дела находится на первоначальном этапе.

Исходя из существа характера запретов и ограничений, которые предусматриваются при избрании домашнего ареста, запрета определённых действий, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не может гарантировать безупречное поведение обвиняемой и её явку в правоохранительные органы.

При этом, суд учитывал наличие у ФИО1 места работы, жительства, наличие престарелой матери, подачу прокурору ходатайства о заключении досудебного соглашения. Тем не менее, данные обстоятельства, как верно указано судом, не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, суду не представлено.

Также суду не были не представлены доказательства того, что мама ФИО1 - ФИО6 находится исключительно на её иждивении, так как из показаний в суде следует, что имеются также совершеннолетние сыновья, в том числе ФИО7, проживающие и работающие в <адрес>. Возраст и семейное положение обвиняемой также позволяют содержать её в условиях следственного изолятора.

Как верно отмечено судом, отсутствие у ФИО1 намерений скрыться, оказывать на кого-либо давление, само по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также объем предстоящих процессуальных и следственных действий и принимая во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу находится на первоначальном этапе, поэтому не исключается установление новых фактических обстоятельств совершения преступления, выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, в полном объеме, а также в целях обеспечения полноты и всесторонности расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом данных о её личности, обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить её надлежащее поведение в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Содержание ФИО1, под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд в недостаточной степени учёл личность ФИО1, её возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и жительства, её ходатайство о заключении досудебного соглашения, влияние содержания её под стражей на ухудшение качества жизни её престарелой матери, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, род занятий, отсутствие судимостей, заключение досудебного соглашения и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие возражений матери на проживание в её квартире ФИО1, не свидетельствуют о возможности её применения.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию её в условиях следственного изолятора - не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемой ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для внесения в него изменения, по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26.04.2024, в отношении обвиняемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко