Решение № 2-1047/2019 2-12472/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1047/2019

дело №2-1047/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось с вышеизложенным иском к В.А.Бережному (далее ответчик), указав в обоснование, что ... между сторонами заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1008000 руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры .... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотек) объекта недвижимости. ... между банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 320000 руб. под 17% годовых. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 1160723 руб. 96 коп., в том числе: по кредиту-886366 руб. 48 коп., по процентам-85539 руб. 60 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 175845 руб. 08 коп.; по кредитному договору №... от ... в размере 153342 руб. 20 коп., в том числе: по кредиту-151258 руб. 17 коп., по процентам-2084 руб. 03 коп. Просит взыскать задолженность договору №... от ... в размере 1160723 руб. 96 коп.; по кредитному договору №... от ... в размере 153342 руб.; обратить взыскание на квартиру, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цены заложенного имущества в размере 1272800 руб., в возврат госпошлины 20770 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив иск с учетом погашения части кредитной задолженности, просит взыскать с ответчика долг в размере 1425892 руб.. из которого: по кредиту -821366 руб. 48 коп., по процентам – 164169 руб. 95 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 396614 руб. 90 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 43740 руб. 87 коп.; по кредитному договору №... от ... в размере 153342 руб., в том числе: по кредиту-151258 руб. 17 коп., по процентам-2084 руб. 03 коп.; обратить взыскание на квартиру, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цены заложенного имущества в размере 1272800 руб., в возврат госпошлины 20770 руб. 33 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС – уведомления. Однако, будучи осведомленным о необходимости явки в суд для разрешения спора, заочное решение по которому ранее было по его же ходатайству отменено, ответчик в настоящее судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщил, не указав также на желание лично участвовать в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, полагая ответчика извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом каких-либо обоснованных возражений по существу иска ответчик ни лично, ни в письменном виде суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. …

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и В.А.Бережным заключен кредитный договор №..., по которому последнему предоставлен кредит в сумме 1008000 руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры ...

Пунктами 5.2,5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости (п.1.5 кредитного договора).

Кроме того, ... между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и В.А.Бережным заключен кредитный договор №..., по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 320000 руб. под 17% годовых.

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность: по кредитному договору №... от ... в размере 1425892 руб., из которых: по кредиту -821366 руб. 48 коп., по процентам – 164169 руб. 95 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 396614 руб. 90 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 43740 руб. 87 коп.; по кредитному договору №... от ... в размере 153342 руб., в том числе: по кредиту-151258 руб. 17 коп., по процентам-2084 руб. 03 коп..

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно и допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер неустоек, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным по кредитному договору №... от ... уменьшить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до 20000 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – до 10000 руб., что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 1015536 руб. 43 коп., из которых: по кредиту -821366 руб. 48 коп., по процентам – 164169 руб. 95 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 20000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10000 руб.; задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 153342 руб., в том числе: по кредиту-151258 руб. 17 коп., по процентам-2084 руб. 03 коп..

С учетом того, что ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, суд приходит к убеждению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. При этом суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1144 000 руб. (80% от рыночной стоимости- 1430 000 руб.) согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА+» ..., добытому в рамках судебной экспертизы, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом при разрешении спора не установлено.

Период просрочки, а также размер неисполненного обязательства явно свидетельствуют о том, что допущенное нарушение незначительным не является, и препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ООО «ОЦЕНКА+» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 20770 руб. 33 коп. Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных санкций, которая подлежала бы взысканию без учета их снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, судом исчислен, исходя из заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору без учета примененных в отношении штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 1015 536 рублей 43 копеек; задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 153342 рубля; а также в возврат уплаченной государственной пошлины 20770 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 1144 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.