Приговор № 1[1]-182/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1[1]-182/2018

КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 09 октября 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретарях Зайнулиной К.А., Сексяевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвокатов Шерер Н.Н., Шевченко В.Ю., Петрашко И.О.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г. потерпевших К.А. К.Т.., их представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

гражданского ответчика Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 7А микрорайон, <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 3км+200 метров от <адрес> по объездной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, действуя небрежно, грубо нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 №1300), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя транспортным средством со скоростью около 60 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности снежное покрытие автодороги, пасмурную погоду и осадки в виде снега, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушая п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по обочинам, выехала на правую обочину относительно направления своего движения, вследствие чего не справилась с управлением автомобиля, и в нарушении п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, также количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.А. и К.С. были причинены телесные повреждения: К.А. в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К.С. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

От вышеуказанных полученных телесных повреждений потерпевшие К.А. и К.С. скончались на месте ДТП, смерть К.А. наступила от <данные изъяты>. Смерть К.С. наступила от тупой <данные изъяты>. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в ДТП и наступлением смерти потерпевшего

Кроме того, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 первоначально на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия. Впоследствии вину полностью признала.

В ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемой ** ** ****., в присутствии защитника ФИО3 показывала, что ** ** ****. около 18 часов 00 минут выехала со своими двумя детьми из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пристегнувшись ремнем безопасности, включив на автомобиле ближний свет фар, при этом Е. посадила на специальное автокресло, оборудованное на заднем левом месте, В. посадила на правое заднее сиденье, пристегнув ремнем безопасности. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ее мать Г.., но фактически автомобилем управляет она. Автомобиль был приобретен в автосалоне в ** ** ****., технический осмотр проходила регулярно, последний раз летом ** ** ****., ранее участником ДТП автомобиль не был, скрытых дефектов или неисправностей не было. Водительский стаж у нее с ** ** **** года, медицинскую комиссию проходила в ** ** ****., проблем со здоровьем, которые не позволяют управлять транспортным средством, выявлено не было, вблизи и издалека видит хорошо, очки не носит. В тот вечер за рулем чувствовала себя хорошо, спать не хотела, алкоголь или медикаменты, замедляющие реакцию, не употребляла. Ехала по объездной дороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50км/ч. Смеркалось, данный участок дороги искусственного освещения не имел, была влажная погода, лежал мокрый снег и была приземная метель по дороге. В районе кладбища <адрес> увидела, что навстречу по середине дороги, то есть частично на ее полосе движения, с включенными фарами движется легковой автомобиль в кузове темного цвета, его скорость назвать не может. В этот момент она повернула руль вправо, чтобы разъехаться с данным автомобилем, при этом нажала на педаль тормоза, так как дорога имеет закругленность вправо по ходу ее движения. Её автомобиль потащило ближе к середине дороги и произошло столкновение с данным автомобилем. Она потеряла сознание. Что происходило дальше, помнит плохо. Её и старшую дочь В, госпитализировали в больницу <адрес>. Выразить свою позицию по поводу вины в настоящее время не может (т.№ л.д.№)

При допросе в качестве обвиняемой ** ** ****. с участием защитника, ФИО3 ранее данные показания в качестве подозреваемой полностью поддержала, и показала, что примерно в 18 часов 10 минут ** ** ****. двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> по объездной дороге, проехав примерно 200-300 метров, увидела, что навстречу двигается легковой автомобиль с включенным светом фар. На тот момент были сумерки, шел небольшой снег и была поземка на дороге. Обочина с дорогой были не расчищены от снега и представляли с собой одинаковую поверхность, никакой разметки на дороге видно не было, была снежная колейность. Она визуально определила, где находится середина дороги и примерный край дороги за обочиной. Определить, где проходила граница асфальта и самой обочины, было невозможно по причине покрытия всей дороги снегом. Она поняла, что встречный автомобиль движется с большой скоростью, и с целью создания более безопасного бокового интервала, приняла вправо, от чего автомобиль, как ей показалось, правым передним колесом провалился, и его стало заносить в левую сторону к середине проезжей части, она пыталась вернуть управление автомобилем и нажала на педаль тормоза, но произошло столкновение её автомобиля с встречным легковым автомобилем, как ей теперь известно <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Во встречном автомобиле находился водитель с пассажирами, и в результате ДТП водитель и пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье, скончались. Также были причинены телесные повреждения ее детям, тяжкий вред у Г.В.. После того, когда ее выписали из больницы, она была допрошена в качестве подозреваемой и ознакомилась со схемой места ДТП. Затем она с отцом и братом приезжала на место ДТП, осматривали дорогу. Отец указал на срез асфальта, который примыкает к обочине, глубина среза составляла более 12-15см с протяженностью более 7метров. На данном участке дороги правая обочина по направлению в сторону <адрес>, гораздо шире, чем левая. Представленная ей схема ДТП не соответствовала настоящей ширине проезжей части с обочинами. Считает, что ** ** ****. когда она приняла вправо, то съехала с дороги, попав колесом в вышеуказанный срез, от чего автомобиль занесло и произошло ДТП. Свою вину в случившемся ДТП не отрицает, поскольку была за рулем, но считает, что непосредственной причинной ДТП явились не ее действия, а неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое не позволило ей правильно выбрать параметры для движения (т.№ л.д.№)

При допросе в качестве обвиняемой ** ** ****. с участием защитника, ФИО3 показала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия установленному ГОСТу, из-за чего её автомобиль бесконтрольно изменил направление движения в результате попадания в обочину колеса. Сама обочина и проезжая часть на момент ДТП не различались (т.№ л.д.№).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила обстоятельства, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Показала, что после ДТП из-за полученных травм не смогла правильно оценить все обстоятельства дела. В настоящее время осознала, что управляя автомобилем, допустила съезд на обочину и не справившись с управлением выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. Свою вину признает.

Оценивая показания подсудимой, суд отмечает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и согласуются с другими доказательствами.

Так, потерпевший К.А, показал, что в обеденное время ** ** ****. его мать, брат и жена брата поехали в <адрес>. Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял его брат К.А, Водительский стаж у брата с ** ** ****., ранее в ДТП не попадал, соблюдал все правила дорожного движения. Он периодически созванивался с матерью и в начале 18 часа она сообщила, что они собираются выезжать из <адрес> домой в <адрес>. В начале 19 часа он вновь позвонил матери, но на его звонок ответил незнакомый мужчина и сообщил, что произошло ДТП. Он выехал в сторону <адрес> и в районе <адрес> увидел, что дорога перекрыта сотрудниками ГИБДД. На проезжей части, на своей полосе движения находился автомобиль брата <данные изъяты>, передней частью направленный в сторону <адрес> и на этой же полосе движения впритык к автомобилю брата, передней частью направленной в сторону <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>. Понял, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем брата. В автомобиле <данные изъяты> на водительском месте находится его брат, на переднем пассажирском сиденье находилась мать, оба были мертвы. Супругу брата К.Т. уже госпитализировали с телесными повреждениями в больницу <адрес>.

Показания потерпевшего К.А, согласуются с выводами эксперта в заключении № от ** ** ****., из которых следует, что смерть К.А. наступила от <данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок незадолго до наступления смерти, т.е. в срок и, возможно, при указанных выше обстоятельствах. Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в ДТП и наступлением смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа алкоголь не обнаружен (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****. смерть К.С. наступила от <данные изъяты> При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок незадолго до наступления смерти, т.е. в срок и, возможно, при указанных выше обстоятельствах. Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в ДТП и наступлением смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа алкоголь не обнаружен (т.№ л.д.№).

Законный представитель малолетней потерпевшей Г.В. – Г.В.А. показал, что вечером ** ** ****. должен был встретиться со своими детьми. Бывшая супруга ФИО3 должна была привезти их из <адрес> в <адрес>. Примерно в 18 часов 15 минут он позвонил ФИО3 и узнал, что она с детьми попала в ДТП на объездной дороге <адрес>. Приехав на место ДТП, увидел на дороге автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями на передней части кузова, который находился на своей полосе движения, к этому автомобилю передней частью был расположен автомобиль <данные изъяты> тоже с механическими повреждениями спереди кузова, автомобиль находился большей частью на встречной полосе движения. В автомобиле <данные изъяты> на водительском месте находится мертвый мужчина, а на пассажирском переднем сиденье находилась мертвая женщина. Дорога была не чищена, покрыта рыхлым снегом, была поземка. На месте ДТП работали сотрудники ДПС, МЧС. Там же видел отца ФИО3 Его детей и бывшую супругу уже госпитализировали. В результате ДТП у дочери В. были тяжкие телесные повреждения, находилась в реанимации, была оперирована, в настоящее время продолжает лечение. У младшей дочери имеется заболевание, детский сад не посещает, дети проживают с матерью. У него своего жилья нет. Возможности постоянно заниматься воспитанием детей не имеется, так как разъездной характер работы. Впоследствии от ФИО3 узнал, что во время движения автомобиль занесло и произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен в ** ** ****., технически исправен, в основном автомобилем управляла ФИО3 Он управлял автомобилем, когда нужно было ехать на дальние расстояния. Так, ** ** ****. он возил детей в <адрес>, потом приходили штрафы за превышение скорости. Претензий к ФИО3 не имеет, так как она сожалеет о случившемся и делает все, чтобы дочь поправилась после ДТП.

По заключению эксперта № от ** ** ****. у ребенка Г.В. ** ** **** года рождения имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, и могли быть получены при указанных выше обстоятельствах. Данные телесные повреждения, согласно пункту 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития № 194п от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** у ребенка Г.Е. ** ** **** года рождения имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, и могли быть получены при вышеизложенных обстоятельствах. Данные телесные повреждения, согласно пункту 7.1. Приказа Минздравсоцразвития № 194п от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.170-171).

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, и могли быть получены при вышеизложенных обстоятельствах. Данные телесные повреждения, согласно пункту 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194п от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.№ л.д.№).

Потерпевшая (свидетель) К.Т. показала, что ** ** ****. после 18 часов она с супругом и свекровью К.С.. возвращались из <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял супруг. Она сидела на заднем сиденье, а свекровь на переднем пассажирском сиденье. Супруг и свекровь были пристегнуты ремнями безопасности. Она смотрела за дорогой. Супруг ехал по своей полосе движения, был включен ближний свет фар. Дорога была асфальтированная, ровная, но плохо очищена от снега, была небольшая снежная калейность, и ехать посередине проезжей части было бы невозможно, скорость была не более 60км/ч. Перед ними ехали легковые автомобили, расстояние между машинами было около 100м, скорость небольшая. Когда они ехали по объездной дороге <адрес>, обратила внимание, что навстречу по своей полосе движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, скорость его была примерно такой же, как у них. Приблизительно в 3-5метрах от передней части их автомобиля водитель <данные изъяты> резко повернул на их полосу движения и тут же произошел удар передними частями автомобилей, оба автомобиля остановились. У супруга и свекрови видимых повреждений не было, но пульс не прощупывался. У нее были <данные изъяты> Ей помогли выйти из автомобиля. Видела, что водителем автомобиля <данные изъяты> была женщина, как потом узнала, ФИО3 В автомобиле также пострадали дети. Сначала машина скорой помощи увезла ФИО3 и ее детей, а потом ее госпитализировали в больницу. В результате ДТП погиб ее супруг, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. На ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей.

Показания К.Т. о получении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений объективно подтверждаются выводами эксперта в заключении № от ** ** ****., согласно которому у К.Т. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, и могли быть получены при вышеизложенных обстоятельствах. Данные телесные повреждения, согласно пункту 7.1. Приказа Минздравсоцразвития № 194п от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (т.№ л.д.№).

Свидетель С. показал, что ** ** ****. находился на службе. После 18 часов поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Бузулукский» о том, что на объездной дороге <адрес> произошло ДТП. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Было вечернее время, дорога не освещаемая, разметки нет, так как зима, снег рыхлый, проезжая часть накатана, границу обочины видно, переход обочины в проезжую часть – ровный участок. На этом участке дорога имеет затяжной изгиб. На дороге со стороны <адрес> на своей полосе движения находился автомобиль <данные изъяты>, с механическими повреждениями передней части кузова, к нему передней частью примыкал автомобиль <данные изъяты>, также с механическими повреждениями передней части кузова. В автомобиле <данные изъяты> на водительском сиденье находился труп мужчины, на переднем пассажирском сиденье находился труп женщины. Живых пострадавших забрали машины скорой помощи. Он пригласил водителей эвакуаторов быть понятыми. Следователь разъяснил им права и обязанности, и стали составлять схему места ДТП. Замеры он делал мерной рулеткой, замечаний к схеме у понятых не было. Следы траектории движения автомобиля <данные изъяты> не замеряли, так как дорога была в снегу. Визуально было видно занос по правой стороне, откуда автомобиль выехал на встречную полосу, но так как следы были заметены поземкой, нельзя было утверждать, что это следы автомобиля <данные изъяты>. Пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП видел отца ФИО3 – Г.Н. и ее брата. Никто из них не обращался к нему с просьбой внести в схему данные следы.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. данные им во время предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, где он показывал, что место столкновения было установлено, согласно схеме, на 5,3м от левого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>, то есть на встречной полосе относительно движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как последний автомобиль находился передней частью на встречной полосе проезжей части. Изначально ими было замерено расстояние от правого края проезжей части по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> до левого края автомобиля <данные изъяты>, данное расстояние составило 5,8метра, и он внес данный размер в схему. Затем совместно с другими участниками следственного действия решили, что наиболее вероятным местом столкновения автомобилей является место, где имеется наибольшее количество пластиковых фрагментов деталей автомобилей и осыпи стекла от передних фар автомобилей. Замерив расстояние от правого края проезжей части до данного места, размер составил 5,3метра. В связи с чем, в присутствии понятых и других участников следственного действия была исправлена цифра 8 на цифру 3 в вышеуказанном размере. После приезда с места осмотра ДТП, с составленной им схемы была снята копия, которая была внесена в базу АИУС ГИБДД по <адрес>. На осматриваемом участке дороги, где произошло ДТП, действовали дорожные знаки 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и 3.20. «Обгон запрещен» (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№)

Свидетель Х. показал, что ** ** ****. находился в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя. Вечером от дежурного МО МВД России «Бузулукский» поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес><адрес>. Прибыв на место увидел на правой полосе движения со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней части кузова, к которому вплотную передней частью находился автомобиль <данные изъяты>, также с повреждениями передней части кузова. В автомобиле <данные изъяты> на передних сиденьях находились мужчина и женщина без признаков жизни. Остальные пострадавшие в ДТП были госпитализированы. Он провел осмотр места ДТП с участием понятых, сотрудника ГИБДД и специалиста. Замеры делали с помощью рулетки. Обочину определили визуально, ее было видно. Левая и правая обочины по размеру практически одинаковые. Уточнения в схему вносили в процессе замеров. Сначала место столкновения замерили от края проезжей части до края автомобиля <данные изъяты>, потом определились, что нужно мерить от края проезжей части до места осыпей стекла и фрагментов автомобилей на проезжей части, произвели повторный замер. Данные в схему вносил С. Схема и протокол осмотра составлялись на месте ДТП, все участники ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний к схеме не было.

Свидетель А. показал, что работает водителем эвакуатора. Вечером ** ** ****. его вызвали на место ДТП, произошедшего на объездной дороге <адрес>. Приехав на место увидел, что на полосе движения из <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в передней части кузова. К нему передней частью кузова, также с повреждениями располагался автомобиль <данные изъяты> В автомобиле <данные изъяты> были двое погибших. Еще в этом автомобиле пострадала женщина. В автомобиле <данные изъяты> пострадали женщина и двое детей. Сотрудник ГИБДД попросил быть понятым. Вторым понятым был водитель второго эвакуатора. Им разъяснили права и обязанности. Сотрудник ГИБДД стал делать замеры. Находился все время рядом с ним. Все размеры проверял. Так как было темно, участок дороги освещали фарами автомобилей. Дорога была ровной, но местами заснежена, гололед, прикатанный снег, метель. При замере места столкновения записали один размер, потом перемерили место и внесли изменения в схему. Автомобиль <данные изъяты> большей частью кузова находился на встречной полосе движения. После составления схемы и других документов он с ними ознакомился, никаких замечаний и дополнений не было.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А, данные им во время предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, где он показывал, что на месте ДТП замеры производились следователем совместно с сотрудником ГИБДД. Также на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовала ВРИО начальника СО ФИО7 Изначально место столкновение было замерено от правого края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> до левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>. Сколько составило данное расстояние, уже не помнит. Данный замер сотрудник ГИБДД внес в схему. Потом следователь совместно с экспертом решили, что наиболее вероятным местом столкновения является место, где находится наибольшее количество осыпи стекла от передних фар и пластиковых деталей автомобилей. После чего было замерено расстояние от правого края проезжей части до данного места и сотрудник ГИБДД внес эти изменения в схему. По окончании осмотра и составления схемы, он ознакомился со всеми процессуальными документами, согласился с ними и поставил свои подписи (т.№ л.д.№).

Свидетель К. показал, что вечером ** ** ****. был понятым при осмотре места ДТП, произошедшего на объездной дороге <адрес>. Вторым понятым был А.. Произошло лобовое столкновение автомобиля <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>. У обоих автомобилей были повреждены передние части кузова. Сотрудники полиции делали замеры, называли цифры, заносили их в протокол и схему, он присутствовал при этом. Какое-то расстояние перемеряли и вносили в схему другую цифру. Причину этого уже не помнит. Участок дороги освещали фонариками. Со схемой и протоколом был ознакомлен, замечаний не было. Сотрудники установили вину водителя автомобиля <данные изъяты>, так как исходя из замеров, столкновение произошло на встречной полосе.

Показания свидетелей С. Х, А. К. стабильны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия (т.№ л.д.№

Свидетель Д.. показал, что вечером ** ** ****. ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес> со скоростью не более 50км\час. Впереди него в попутном направлении примерно на расстоянии 100-200м двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Было темно, снегопада не было, но ветром снег задувало на проезжую часть, видимость была вполне нормальная, по ходу движения автомобилей была прокатана колея, асфальт на колее был открыт, но было скользко. Когда ехали по объездной дороге <адрес>, напротив кладбища, автомобиль <данные изъяты> стал уходить вправо, его несло в кювет. Водитель пытался вырулить на полосу движения, но автомобиль резко понесло влево, на встречную полосу. Видел, что у автомобиля <данные изъяты> прерывисто загорались стоп-сигналы, а затем произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> Он съехал на обочину, при этом его автомобиль провалился в снег. Подбежал к машинам, водитель в автомобиле <данные изъяты>) был еще живой. Потом помогал достать детей из автомобиля <данные изъяты>.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.., данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что следуя на своем автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>, он видел, как по встречной полосе движения к автомобилю <данные изъяты> приближается автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета. Автомобиль <данные изъяты> ехал по своей полосе движения, с какой скоростью, не знает. В этот момент автомобиль <данные изъяты> со своей полосы резко занесло влево, на встречную полосу, у автомобиля <данные изъяты> несколько раз мигнули стоп-сигналы сзади, после чего произошло лобовое столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Он проехал с небольшой скоростью мимо места столкновения. Остановился в 10метрах на обочине. Вышел из машины и побежал к месту ДТП. У обоих автомобилей передние части были сильно разбиты. В автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, голова его лежал на рулевом колесе, он стонал. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина, её голова была на панели приборов, она не шевелилась. К месту ДТП подбежал еще какой-то мужчина и сказал, что в <данные изъяты> кричит ребенок, он побежал туда. С водительского места автомобиля <данные изъяты> вышла девушка, она прихрамывала, видно было, что она в состоянии шока, она говорила, что её на машине потянуло на обочину, чтобы не съехать, она повернула рулем влево, и произошло столкновение. В дальнейшем на место ДТП приехали сотрудники ДПС, потом скорая помощь, которые увезли живых пострадавших в больницу. Дополнил, что он не заметил, как автомобиль <данные изъяты> по ходу движения понесло на правую обочину, а потом занесло на встречную полосу движения к автомобилю <данные изъяты>. Он заметил только момент, когда автомобиль <данные изъяты> занесло на встречную полосу (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний, свидетель Д. их подтвердил, но уточнил, что не сообщал следователю о том, что водитель <данные изъяты> говорила, что ее машину потянуло на обочину и чтобы не съехать, она повернула руль влево. Пояснил, что показания давал добровольно, знакомился с протоколом, полагает, что следователь немного не так записал его показания.

Свидетель А. показал, что вечером ** ** ****. на своем автомобиле <данные изъяты> ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по объездной дороге возле <адрес>. Впереди него, примерно в 50-60метрах ехал в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> белого цвета, перед которым ехал автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета. Скорость была примерно 55-60км/ч. Были сумерки, все автомобили ехали с ближним светом фар. Сверху снег не шел, но низом мела поземка, была гололедица. Участок дороги в месте ДТП прямой, а затем примерно через 300м начинается затяжной поворот. Автомобиль <данные изъяты> ехал по своей полосе движения, резко к обочине не прижимался, возможно, водитель не увидела край дороги, съехала колесом на обочину, «закусило», водитель выруливал, после чего автомобиль занесло на встречную полосу, продолжил движение немного по диагонали, и примерно через 10-15м произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>). После ДТП видел следы колес автомобиля <данные изъяты>, которые вели от автомобиля на обочину, где по краю асфальта была ямка. Сотруднику полиции говорил про разницу между дорогой и обочиной.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что, управляя своим автомобилем, смотрел вперед, обращая внимание на дорогу и частично на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заметил, как по встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета. В какой-то момент автомобиль <данные изъяты> резко занесло на правую обочину, затем с обочины занесло по ходу движения на встречную полосу, и автомобиль <данные изъяты> столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты> (т.№ л.д.№)

После оглашения показаний, свидетель А. подтвердил их, но указал, что следователю говорил, что автомобиль <данные изъяты> ехал по своей полосе движения, провалился на обочине, после чего автомобиль понесло на встречную полосу. Показания давал добровольно, с протоколом допроса знакомился, возможно, невнимательно прочитал свои показания.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Бузулукский» М. показал, что в ходе расследования уголовного дела допрашивал свидетелей – очевидцев, понятых, сотрудников полиции. Каждый из свидетелей, в том числе А. Д. показания давал добровольно, он вносил показания в протокол допроса, затем свидетель лично знакомился с протоколом, замечаний и дополнений не было.

Оценивая показания свидетелей Д, А. суд считает их показания достоверными. Некоторые различия в показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании, связаны с прошествием времени и субъективным мнением каждого относительно произошедшего ДТП.

Свидетель Г.Н. показал, что проживает в <адрес>. ** ** ****. примерно в 18час.10мин его дочь ФИО3 с двумя детьми выехала на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Через несколько минут она позвонила и сообщила, что попала в ДТП. Он и его сын сразу выехали на место ДТП. На дороге находились автомобиль <данные изъяты>, возле которого была дочь и автомобиль <данные изъяты> где он увидел два трупа. После того, как дочь и её детей увезла машина скорой помощи, он стал осматривать дорогу, чтобы понять причину ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали на место аварии примерно через 15-20 минут после его приезда. В тот вечер дул низовой ветер, была снежная поземка, проезжая часть скользкая, дорога и обочина не различимы. От автомобиля <данные изъяты> он пошел по следу и вышел на обочину, где увидел, что автомобиль попал в заниженность на обочине, по ней примерно 2метра, затем его выбросило на дорогу и следы длиной примерно 15м до места столкновения. Об этом он сообщил инспектору ГИБДД, который делал замеры. Впоследствии он выезжал на это место и делал фото, асфальт на этом участке дороги на 12см выше, чем обочина, протяженность такого участка примерно 25-30м. Со слов дочери ему известно, что во время движения автомобиль <данные изъяты> кинуло вправо, потом влево и произошло столкновение.

Свидетель Г. показал, что вечером ** ** ****. получив сообщение от сестры ФИО3 о произошедшем ДТП, вместе с отцом выехали на место. Когда осматривали дорогу, увидел на правой обочине провал, от которого шли следы колес на дорогу примерно 10-17м до задней части автомобиля <данные изъяты>. Со слов сестры известно, что она ехала по дороге, колесо автомобиля провалилось на правую обочину, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Принять участие в замерах им не разрешили, но он видел, как сотрудник ГИБДД составлял схему и сообщил про провал на обочине, однако это в схеме не отразили. Разница в высоте асфальта и обочины на этом участке дороги существует до настоящего времени, и чтобы автомобиль выехал с обочины, необходимо вырулить.

Свидетель Г.А.А. показал, что вечером ** ** ****. как должностное лицо ОГИБДД выезжал на место ДТП, произошедшее на объездной дороге <адрес>. Причина ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>). Погодные условия были плохие, темное время суток, ветер и мокрый снег. По ходу движения автомобиля <данные изъяты>, по правой стороне обочины было углубление на границе асфальта и обочины примерно 10см, длиной около 1,5м и шириной около 15см. От этого места до автомобиля <данные изъяты> было расстояние примерно 10м. Схему места ДТП составлял инспектор ОГИБДД, почему в схему не внесли это углубление на обочине, ему неизвестно, все замеры делали по указанию следователя. Отметил, что эта неровность на границе между асфальтом и обочиной не мешала движению транспорта по проезжей части. Правилами дорожного движения по обочине движение транспортных средств запрещено, и съезд на обочину можно оценивать лишь как сопутствующее условие, приведшее к ДТП.

Свидетель У. показал, что проживает в <адрес>. Вечером ** ** ****. увидел, что произошло ДТП, и пошел посмотреть. Ближе к центру дороги стояли автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>) с механическими повреждениями. Он решил посмотреть обочину, так как ранее на этом участке дороги были ДТП. Дорога местами была занесена снегом, была поземка, на асфальте небольшая колея, на обочине рыхлый снег. Примерно в 10-15 метрах от места ДТП на правой обочине было видно ямку, глубиной 10-15см и длиной 1,5-2 метра, и следы, что автомобиль проехал по этой ямке. На это место сотруднику ДПС указал Г.Н.

Показания потерпевших и свидетелей о состоянии погодных условий ** ** ****. соответствуют сведениям метеорологической станции <адрес>, из которых следует, что в <адрес> и <адрес><адрес> ** ** **** за период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут (местного времени) наблюдались следующие погодные условия: пасмурно, слабый снег, видимость 6 км, температура воздуха минус 6,2 градуса, влажность 92%, ветер юго-восточный 3 порывы до 11 м/сек (т.№ л.д.№

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****. осматривался участок автодороги обход <адрес>, <адрес>, 3км + 200 метров. Осмотр проводился от <адрес>, <адрес> в сторону автодороги М-5 <адрес> в пасмурную погоду, в темное время суток, при искусственном освещении. Вид происшествия – столкновение. Характеристика дороги: местного значения. Дорожное покрытие асфальтобетонное, покрыто снегом, шириной – 10,9м, для двух направлений. К проезжей части примыкает слева обочина, за обочиной кювет, строения. Справа обочина, за обочиной кювет, поле. Координаты места происшествия: на расстоянии 5,3метра от правой стороны проезжей части. Данный участок дороги не регулируется и не освещается. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на правой полосе проезжей части, передней частью направлен в сторону автодороги <адрес>, расстояние от переднего правого колеса расположено на 4,10 метров от правого края проезжей части, заднее правое колесо на расстоянии 4 метров. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на правой полосе проезжей части под углом, передняя часть направлена в сторону <адрес>. Переднее левое колесо на расстоянии 4,4 метра от края правой обочины, заднее левое колесо на расстоянии 5,3 метра от края правой обочины. Возле автомобиля <данные изъяты>, рядом с задней левой дверью на проезжей части находится детское автомобильное кресло. Местоположение автомобилей к началу осмотра ДТП не изменялось, пострадавшие были извлечены из автомобилей и госпитализированы. На месте ДТП в автомобиле <данные изъяты> находится труп мужчины - водителя К.А, в сидячем положении, голова на руле, на переднем пассажирском сиденье данного ТС находится К.С. в положении сидя, наклонив голову в сторону рулевого управления. К.А. ** ** **** года рождения, одет в темные брюки, темную куртку, кофту, ботинки. К.С. ** ** **** года рождения одета в черные брюки, куртку болоньевую с капюшоном с меховой опушкой, ботинки черные. При осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено, что автомобиль имеет деформацию передней части кузова, разбиты передние блок-фары, повреждено переднее ветровое стекло, повреждены боковые зеркала заднего вида, капот сложен и поднят вверх, бампер расколот. Сбоку справа деформация переднего крыла, сломана передняя стойка. Сбоку слева повреждено крыло, передняя стойка, средние отбойники. На автомобиле установлены шины марки <данные изъяты>, переднее левое колесо разгерметизировано, давление в не разгерметизированных шинах – норма. Рычаг ручного тормоза опущен в низ, степень загрязнения зеркал не установить, положение рычагов включения осветительных приборов - ближний свет фар, спидометр автомобиля <данные изъяты> показывает 58 км/ч. С места происшествия изъяты копии документов на автомобили и участников ДТП, автомобили направлены на специализированную автостоянку ОООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№)

Из протокола осмотра транспортного средства от ** ** ****. следует, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выявлены механические повреждения: крышка капота согнута в средней части и поднята вверх, передний бампер расколот, деформированы переднее правое крыло, переднее левое крыло, крыша деформирована. Количество осей и колес: две оси, 4 колеса, размер шин <данные изъяты>. Степень загруженности автомобиля: двое детей: 7 лет и 1,5 лет – находящийся в удерживающем сиденье. Показания спидометра: электрический. Рычаг ручного тормоза опущен, рычаг переключения передач автомат, состояние рулевого управления и тормозной системы: повреждены ввиду ДТП, разбита левая блок-фара, повреждено лобовое стекло - повреждение в виде паутины в центральной части и в правой части два повреждения. Давление в шинах норма во всех четырех колесах (т.№ л.д.№)

Изъятые предметы и документы в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №, №, №)

В судебном заседании исследовались проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Обход <адрес> в <адрес><адрес>, представленный ГУ «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; Государственный контракт № от ** ** ****. (срок действия до ** ** ****) на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес><адрес>, где п.5 предусматривает, что обочины, неотделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей проезжей части не более 4см.; предписание № от ** ** ****. выданное ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» начальнику <данные изъяты> об устранении нарушений п.6 ГОСТ Р 33181-2014 и проведении работ по очистке обочин от снежных отложений на автодороге обход <адрес> 3км +200м; схема места аварии от ** ** ****., выполненная кадастровым инженером А. где разница высот между дорожным покрытием и обочиной составляет 140мм; акт № от ** ** ****. старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги <адрес>, где в пределах участка, отраженного в схеме ДТП, покрытие проезжей части соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При движении со стороны <адрес> на обочине слева имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно занижение обочины более 4см, что является нарушением требований 5.3.1 вышеуказанного ГОСТа.

Согласно заключению эксперта № № от ** ** ****. наиболее вероятное место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено между передними частями автомобилей в положении на момент осмотра места происшествия в районе зоны осыпи осколков. Ввиду отсутствия следов транспортных средств, указывающих на положение места столкновения, а также наличия неопределенностей, связанных с фиксацией дорожной обстановки на схеме ДТП, не представляется возможным установить положение места столкновения по ширине проезжей части. Столкновение транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью автомобиля <данные изъяты> под углом между продольными осями ТС около 170°, в результате удара автомобиль <данные изъяты> был развернут против часовой стрелки на некоторый угол. При столкновении скорость автомобилей была полностью погашена, и они остановились в местах, установленных при осмотре места происшествия. Определить траектории движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед происшествием и положение автомобилей в момент удара относительно элементов проезжей части экспертным путем не представляется возможным, не установлено, как определялись границы проезжей части при ОМП, как располагался заснеженный участок относительно краев проезжей части. В данном случае можно лишь указать, что водителю автомобиля <данные изъяты> при возникновении для него опасности для движения следовало действовать в соответствии с абзацем 2 п. 10.1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.№ л.д.№

Приведенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела.

Из консультативного заключения № № от ** ** ****. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации должностные и иные лица, ответственные за регулирование дорожного движения на данном участке, должны были руководствоваться требованиями нормативно-правовых документов: ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог (Минавтодор РСФСР»). Дорожные условия обход в районе <адрес> в месте происшествия с технической точки зрения не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-93 и ВСН 24-88 в следующем: превышение уровня прилегающей кромки проезжей части от обочины более чем на 9,0см; образование уступа и колеи в месте сопряжения обочины с покрытием проезжей части. В данном случае при разнице уровней, обочина ниже проезжей части в результате образовавшейся колеи у кромки проезжей части, могло создаться условие для неожиданного для водителя <данные изъяты> «проваливания» колес правой стороны или одного из колес, что могло привести к потере устойчивости и управляемости, что в соответствии с воздействием на рулевое колесо водителем наиболее вероятно привело к внезапному изменению направления движения транспортного средства на встречную полосу движения (т.№ л.д.173№).

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста З. подтвердил свои выводы, данные в заключении. Указал, что к выбросу автомобиля <данные изъяты> и произошедшему следом ДТП привел комплекс факторов. При разнице уровней между обочиной и проезжей частью могло создаться условие для неожиданного «проваливания» одного или двух колес правой части автомобиля, что могло привести к потере устойчивости и управляемости, и при попытке водителя выехать влево на проезжую часть, путем воздействия на рулевое колесо, то есть, повернув руль влево, преодолевая уступ, автомобиль «выскакивает». Наиболее вероятно, это привело к внезапному изменению направления движения транспортного средства на встречную полосу движения и последующему столкновению с встречным автомобилем. Без поворота руля автомобиль мог двигаться вперед. В данном случае в момент выброса колеса были вывернуты влево, иначе автомобиль не выехал бы, то есть водитель повернул руль влево. Скорость автомобиля и опыт водителя влияют на управляемость автомобилем в подобной ситуации. Чем больше скорость, тем больше вероятность, что произойдет выброс автомобиля.

Свидетель Б,. показал, что имеет образование инженера-механика, и более 30 лет работал инструктором по вождению. Управляя автомобилем, при возникновении препятствия, водитель должен снизить скорость и контролировать движение автомобиля только в прямом направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должна была, притормаживая снизить скорость, и держать руль только прямо до полной остановки автомобиля. Поворот руля влево, это неправильная реакция водителя на создавшуюся экстремальную дорожную ситуацию.

Таким образом, исследованными доказательствами, показаниями потерпевших К.А. К.Т. свидетелей А. Д, А. К. С.., Х,., Б, специалиста ФИО8 З,., а также признательными показаниями подсудимой, которые согласуются между собой, и исследованными письменными доказательствами, с выводами экспертов и специалиста достоверно установлено, что ФИО3 нарушила п.п.9.9, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справилась с управлением автомобиля и совершила дорожно-транспортное происшествие. Указанные нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Г.В, и наступлением смерти К.С. и К.А. в результате ДТП.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Первоначальные доводы адвоката Шевченко В.Ю. и подсудимой ФИО3, что причиной возникновения аварии послужило лишь несоответствие дороги требованиям ГОСТ, что привело к выбрасыванию автомобиля на проезжую часть и его неконтролируемому выезду на встречную полосу движения, необоснованны и опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, из показаний ФИО3 следует, что управляя автомобилем и увидев встречный автомобиль, она повернула руль и приняла вправо, почувствовала, что автомобиль «провалился» правым передним колесом, после чего его стало заносить в левую сторону к середине проезжей части. Свидетели Д, А. следовавшие на своих автомобилях непосредственно за ФИО3 подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> ушел вправо к обочине, после чего его занесло по ходу движения на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>). Из заключения № № и показаний специалиста З,. следует, что к внезапному изменению направления движения автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>) привело «проваливание» колеса (колес) в совокупности с воздействием водителя на рулевое колесо. Без поворота руля влево, автомобиль мог двигаться вперед до полной остановки. Выбранная скорость движения и опыт водителя влияют на управляемость автомобилем в подобной ситуации. Эти доводы полностью согласуются с показаниями свидетеля Б,., указавшего, что в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должна была снизить скорость и держать руль только прямо до полной остановки автомобиля.

В судебном заседании действительно установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, а именно обочина со стороны <адрес> имеет занижение от уровня дорожного покрытия более, чем на 4см, что является нарушением требований п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Вместе с тем, также установлено, что ФИО3 хотя и не превысила скорость, установленную на данном участке дороги, но согласно п.10.1 Правил дорожного движения выбранная водителем скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО3 сделано не было. Управляя автомобилем, она не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила выезд на обочину, где согласно п.9.9 Правил дорожного движения запрещено движение транспортных средств, а затем допустила выезд на встречную полосу движения.

Именно нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения послужило причиной смерти К.А. и К.С. а также причинило тяжкий вред здоровью Г.В. Данные действия подсудимой находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимой, условия жизни её семьи.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, по месту предыдущей учебы характеризуется <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, где также характеризуется <данные изъяты>, в том числе трудовым коллективом.

ФИО3 в браке не состоит, воспитывает двоих малолетних детей: <данные изъяты>

Свидетели Г.Н.., Г.Т. охарактеризовала дочь положительно, указав, что она занимается воспитанием и содержанием детей, младшая <данные изъяты> имеет медицинское заболевание, требующее постоянное наблюдение, лечение и уход со стороны матери.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля А. – заведующей педиатрическим отделением, из которых следует, что Г.Е. имеет медицинское заболевание и находится под наблюдением с рождения. Периодически проходит стационарное лечение и постоянное амбулаторное лечение. Занимается ребенком мать ФИО3, отца в больнице никогда не видела. Все назначения для дочери ФИО3 исполняет аккуратно, по лечению и уходу за ребенком претензий к ней нет. В связи с заболеванием ребенок не может посещать детские учреждения и нуждается в постоянном присутствии матери.

Объективно показания свидетеля А. подтверждены исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий № от ** ** ****. несовершеннолетние Г.Е. и Г.В. проживают со своей матерью ФИО3, жилищно-бытовые условия надлежащие, риск причинения вреда здоровью в домашней обстановке отсутствует. Из справки комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ** ** ****. следует, что ФИО3 на учете не состоит, на заседаниях комиссии не разбиралась. Согласно характеристике МОАУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» Г.В. характеризуется положительно, принимает активное участие в учебной и общественной жизни класса и школы, мать ФИО3 постоянно осуществляет контроль и помощь ребенку в обучении и воспитании. Сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются исследованными благодарственными письмами и дипломами об участии в различных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие медицинских заболеваний у малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колонии поселении.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимая нарушила правила дорожного движения, повлекшие выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, подвергая жизнь и здоровье участников дорожного движения опасности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием применения отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной ФИО3 в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей. Об этом свидетельствуют, наличие у ФИО3 надлежащих условий для проживания и содержания детей, ее отношение к воспитанию детей, необходимость по медицинским показаниям постоянного присутствия матери при уходе за малолетней дочерью Елизаветой, законопослушное поведение подсудимой как до, так и после содеянного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует, в том числе добровольное возмещение потерпевшим морального вреда. Суд убежден, что перспектива утраты свободы для ФИО3 послужит стимулом, способным удерживать ее от совершения противоправного деяния в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд находит возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет в соответствии с требованиями ст.82 УК РФ.

В судебном заседании заявлены гражданские иски: потерпевшим К.А. о компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей и затрат за услуги представителя в сумме 60000 рублей; потерпевшей К.Т.. о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей и затрат за услуги представителя в сумме 35000 рублей; потерпевшим К.В. о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей и затрат за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение, трудоспособный возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Г.Т., однако фактически владела автомобилем ФИО3 и ** ** ****. именно она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к наступлению смерти К.А. и К.С.. Погибший К.А. приходился сыном потерпевшему К.В. родным братом потерпевшему К.А. и супругом потерпевшей К.Т. Погибшая К.С. приходилась супругой потерпевшему К.В. и матерью потерпевшему К.А. Безусловно, в результате их смерти К.В. К.А. и К.Т. испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близких родственников. Таким образом, каждый из потерпевших, имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда потерпевшему К.В. в размере 800 000 рублей, потерпевшему К.А. в сумме 800 000 рублей, потерпевшей К.Т. в сумме 1000 000 рублей. Выплата компенсации реальна, так как подсудимая молода, трудоспособна и в состоянии заработать, и выплатить установленную судом сумму. Учитывая, что подсудимой добровольно выплачена каждому потерпевшему в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей, взысканию подлежит оставшаяся часть суммы.

В подтверждение произведенных К.Т. и К.В. выплат своим представителям суду представлены договоры оказания юридических услуг и квитанции о внесении денежных средств на сумму 35000 рублей и 20000 рублей соответственно. Определяя размер компенсации в части возмещения расходов по оплате услуг представителей потерпевших, суд учитывает требования, содержащиеся в Положении о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, исходя из сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных представителем услуг, процентной надбавки и (или) районного коэффициента к заработной плате, установленных законодательством Российской Федерации, а также принципа разумности расходов и считает соразмерной указанным требованиям денежную сумму в размере 5313 рублей. Поскольку потерпевшим К.А. не представлено доказательств, подтверждающих выплату денежной суммы в размере 60000 рублей за участие представителя, суд признает за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304-307, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев до достижения ребенком Г.Е., ** ** **** года рождения, возраста 14 лет.

На период испытательного срока ФИО3 обязать заботиться о детях, заниматься их воспитанием; не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не уклоняться от воспитания детей и уходом за ними.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей.

Исковые требования К.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.Т. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей.

Исковые требования К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за К.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копию водительского удостоверения на имя ФИО3, копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, копию водительского удостоверения на имя К.А.., копию медицинской справки на имя К.А. копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, копию диагностической карты на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, копию страхового полиса ОСАГО на <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу возвратить владельцам, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Быковская

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1(1)-182/18, находящегося в Бузулукском районном суде Оренбургской области.