Приговор № 1[1]-182/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1[1]-182/2018

1(1)-182/2018 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 14 ноября 2018 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственных обвинителей Алексеева С.А., Рываевой И.В., Жигулина Д.С., подсудимого ФИО1, защитника Сараева А.В., при секретаре Сазоновой Е.С., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Сороковской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

26 мая 2018 г., около 21:00 часа, ФИО1 находился в <адрес>, расположенном на <адрес>, где проживает его мать. Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в затылок, от которого Потерпевший №1 упал на палас, ударившись лицом. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 нанёс лежащему Потерпевший №1 ногами, обутыми в кроссовки, один удар по правой половине лица и множественные, не менее семи, удары по правой половине грудной клетки. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин лица, не причинившие вреда здоровью, тупой травмы грудной клетки с переломом 2 ребра справа, локального пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вечером 26 мая 2018 г. в гостях у Б.А. он распивал спиртные напитки вместе с хозяином дома, Н.М. и Н.Н.В. доме также находилась внучка Н.Н. Когда ФИО1 приехал за дочерью, начал ругать мать, грубо выражаясь в её адрес. По этому поводу он сделал Нагорному С. замечание. Нагорному С. это не понравилось. Когда он выходил из зала, ФИО1 сзади ударил его по голове. От удара он упал на пол, ударился о палас, на его лице образовалась ссадина. В это время ФИО1 подошёл к нему и начал наносить удары ногой, обутой в кроссовку, по правому боку, в лицо. Пытаясь встать, он перевернулся на спину, и тогда ФИО1 начал наносить ему надавливающие удары ногой по грудной клетке, он испытывал сильную боль. ФИО1 прекратил избиение после того, как вмешалась Н.Н. которая кричала сыну, что он перенёс операцию на сердце. После этого ФИО1 уехал, а Н.Н. помогла ему дойти домой. По дороге они не падали. Через некоторое время ему стало плохо, на скорой помощи его отвезли в травмопункт, провели обследование, а утром он был госпитализирован в хирургическое отделение больницы;

свидетелей:

К.Л.Н. показавшей, что вечером 26 мая 2018 г. её муж Потерпевший № 1 ушёл в гости к другу Х.И.В. а после 22:00 часов его привела домой Н.Н. которая сказала, что Потерпевший № 1 избил её сын. Н.Н. пояснила, что сын у неё вспыльчивый и просила не обращаться в правоохранительные органы. Вместе с Н.Н. она пошла в дом Б.А. узнать, что произошло. Там находилась Н.Н., которая рассказала., что ФИО1 бил Потерпевший № 1 ногами. Н.Н. подтвердила, что сама хотела ударить сына, чтобы он успокоился. Позже она вызвала мужу скорую помощь, и в это время к ним приходили Н.М. Н.Н. и её сын, ФИО1 Муж рассказал, что ФИО1 решил, что он спаивает его мать, и за это избил;

К.А.В.., которая показала, что около 23:30 часов 26 мая 2018 г. мать по телефону сообщила ей о том, что отца избили. Когда она пришла к родителям, отец жаловался на боли в грудной клетке. В это время к ним пришли ФИО1, его мать и ФИО2 С. заходил в дом, смотрел, в каком состоянии находится отец. Потом приехала скорая помощь, и она сопровождала отца в травмопункт, где отцу провели обследование и утром отца положили в больницу с подозрением на перелом ребра;

К.А.С.., о том, что утром 27 мая 2018 г. он отвозил Потерпевший №1 в больницу, и тесть рассказал, что его избил ФИО1 в доме матери подсудимого;

Х.И.В., из показаний которого следует, что утром 26 мая 2018 г. он позвонил Потерпевший №1, который рассказал, что накануне его избили в доме у Б.А..;

С.Г.М.. и Н.Н.Н.., каждая из которых положительно характеризовала Потерпевший №1;

Г.Р.В. который показал, что, работая в отделении скорой помощи, по вызову приезжал к Потерпевший №1 и с подозрением на перелом ребра отвёз его в больницу. Пострадавший рассказывал, что его избил сын хозяйки дома, где он был в гостях;

К.Д.В.. о том, что Потерпевший №1 а мае 2018 г. находился на стационарном лечении с диагнозом «тупая травма грудной клетки, перелом ребра, пневматорокс»;

Т.А.В. которая показала, что при производстве следственного эксперимента выяснились противоречия в показаниях Н.М.М. Она была вызвана на очную ставку с потерпевшим, где признала, что давала показания неправдивые, извинилась перед потерпевшим и объяснила, что давала неправдивые показания из-за угроз Н.Н. При повторном допросе Н.М.М. подтвердила показания, которые дала на очной ставке;

эксперта ФИО13 о том, что выявленные у Потерпевший №1 повреждения носят травматический характер, что образование телесных повреждений возможно при переломе ребра без смещения, так как ребро покрыто париетальной плеврой,

показаниями при производстве предварительного следствия:

свидетелей:

М.М.Х. о том, что в конце мая 2018 г. он проходил стационарное лечение, вместе с ним в палате лежал Потерпевший №1, рассказывавший, что его избил парень в доме у знакомых (л.д.116, т.1);

Н.М.М.., показавшей, что 26 мая 2018 г. она находилась в гостях у Н.Н. и Б.А., когда туда пришёл Потерпевший №1. У Н.Н.. была внучка, и когда ФИО1 пришёл за дочерью, он увидел, что его мать находится в состоянии опьянения, разозлился и начал кричать на мать. Н.Н.. ответила сыну нецензурной бранью, между ними возник конфликт, в который, заступаясь на Н.Н., вмешался Потерпевший №1. ФИО1 трижды просил Потерпевший №1 не вмешиваться, но в прихожей Потерпевший №1 подошел к Нагорному С. и стал хватать его за одежду. ФИО1 схватил руками Потерпевший № 1 за грудки, и перекинул Потерпевший №1 через себя. Потерпевший №1 упал на правый бок, ободрав лоб о палас. Потом она вышла из дома, но видела, что Потерпевший №1 лежит на полу, на правом боку, и зажимает лицо рукой, а второй рукой пытается ухватить за штанину ФИО1, который ударил ногой Потерпевший №1 в область груди и ушёл. Н.Н. пошла провожать Потерпевший № 1 домой. Позднее приехал ФИО1, вместе с ним и Н.Н., они ходили к Потерпевший № 1 (л.д.51-54, т.1);

а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2018 г., согласно которому осмотрен в присутствии Н.Н.А. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, когда Н.Н.А. пояснила, что ее сын ФИО1 в комнате, примыкающей к кухне, в ходе ссоры нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и показала, описываемое ею место (л.д.12-18, т.1);

протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2018 г., согласно которому в кабинете № МО МВД РФ «Бугурусланский» у К.Л.Н. изъята мужская рубашка с длинным рукавом, темного оттенка с рисунком в виде квадратов с синими и бежевыми оттенками, которая упакована в полиэтиленовый пакет, прозрачно-розового цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, снабжена пояснительной надписью, снабжена пояснительной надписью, опечатана печатью СО МО МВД РФ «Бугурусланский». Со слов участвующей К.Л.Н.., в данной рубашке Потерпевший №1 был в момент причинения ему телесных повреждений (л.д.19-20, т.1);

протоколом осмотра предметов и документов от 24 июля 2018 г., согласно которому осмотрена, в частности, медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которой в записях врача приемного покоя имеется запись о жалобах пациента на боли в правой половине грудной клетки, кашель, и зафиксированы полученные от него сведения о том, что 26 мая 2018 г. был избит (л.д.228-242, т.1);

протоколом очной ставки от 05 июля 2018 г. между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Н.М.М. согласно которому свидетель Н.М.М. показала, что 26 мая 2018 г. она была в гостях у Б.А. и Н.Н., когда туда пришёл Потерпевший № 1 Во время распития спиртных напитков за дочерью приехал ФИО1, увидел, что дочь плачет, что Н.Н. в состоянии опьянения, что в доме в зале находится Потерпевший № 1, разозлился и начал кричать на мать. Из зала выбежал Потерпевший № 1., заступаясь за Н.Н. схватил руками ФИО1 за футболку со словами: «Ты что маму обижаешь!». ФИО1 толкнул по затылку рукой Потерпевший № 1., который упал на пол, а ФИО1 стал наносить Потерпевший № 1 многочисленные удары ногами, обутыми в кроссовки, в область грудной клетки, когда Потерпевший № 1 находился на правом боку, а потом вдавливающие удары по грудной клетке. ФИО1 буквально прыгал по Потерпевший № 1 после каждого удара Потерпевший № 1 всхлипывал и тяжело дышал. ФИО1 нанес не менее шести ударов ногой по грудной клетке Потерпевший № 1, было видно, что Потерпевший № 1. больно. Н.Н. кричала сыну, чтобы он Потерпевший № 1 не бил, что Потерпевший № 1 перенёс операцию. Потерпевший № 1 начал задыхаться и терять сознание, Н.Н. кричала, что сын Потерпевший № 1 убил, и вместе с Б.А.. и стала оттаскивать ФИО1 от Потерпевший № 1.. Выходя из дома, ФИО1 нанёс еще один раз удар Потерпевший № 1 по груди. Потерпевший № 1пришёл в себя, встал, сел на диван, потом Н.Н. пошла его провожать домой. Она не видела, как они шли, Б.А. находился в доме, во двор не выходил. Когда Н.Н. вернулась, она ушла домой. Н.Н.А. не говорила, что по дороге она и Потерпевший № 1 падали. Через несколько недель Н.Н. сказала, что она и Б.А. решили рассказать в полиции, что, якобы, когда Н.Н. провожала Потерпевший № 1 он упал на асфальтированные камни, а Н.Н. упала на Потерпевший № 1

Н.М.М. также показала, что опасается Н.Н. которая в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, может нанести телесные повреждения, что первоначально дала показания в пользу ФИО1 под психологическим воздействием, после того, как ночью к ней приехали ФИО1 и его жена, которые в угрожающей форме требовали, чтобы она дала показания о том, что Потерпевший № 1 сам виноват в конфликте, что ФИО1 не наносил ударов ногам Потерпевший № 1. Испугавшись их, она дала показания в пользу ФИО1 (л.д. 128-132, т.1);

заключением судебно-медицинского эксперта от 20 июня 2018 г. №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, тупой травмы грудной клетки с переломом второго ребра справа, локального пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельства дела, от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом второго ребра справа, локального пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 5-7, т.2);

протоколами следственных экспериментов с демонстрацией собственных версии получения Потерпевший №1 телесных повреждений: с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 15 июня 2018 г. (л.д.187-199, т.1); с участием свидетеля Н.Н.А. от 07 июня 2018 г. (л.д.155-177, т.); с участием свидетеля Н.М.М. от 07 июня 2018 г. (л.д.200-210, т.1);

протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2018 г. с участием ФИО1, который продемонстрировал свою версию развития событий (л.д.143-151, т.1);

заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 18 июля 2018 г. №, согласно которому телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с переломом второго ребра справа, локального пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, образовались, возможно, в срок до обращения за медицинской помощью 27 мая 2018 г., от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, данный перелом образовался от локального воздействия со значительной силой, достаточной для перелома ребра с дальнейшим повреждением внутренних органов.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица образовались в срок до момента обращения за медицинской помощью 27 мая 2018 г. от действия тупого твердого предмета либо об ударе о таковой, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №552 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются, как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с переломом второго ребра справа, локального пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, образовались, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Характер травмы у Потерпевший №1 не исключает возможность совершения им активных действий (в том числе передвижения). Период активных действий обусловлен индивидуальными особенностями организма в момент получения повреждений.

Образование повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 не исключается.

Образование повреждений в виде тупой травмы грудной клетки у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключается. Образование повреждений в области лица не исключается.

Образование повреждений в виде тупой травмы грудной клетки у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных Н.М.М. исключается (л.д. 48-67, т.2);

заключением генетической экспертизы от 16 июля 2018 г. №, подтверждающим, что на поверхности исследуемых участков рубашки, изъятой у Потерпевший №1, обнаружена кровь Потерпевший №1 (л.д. 16-22, т.2);

картой вызова скорой помощи от 26 мая 2018 г. №, выданной отделением скорой помощи ГБУЗ «ГБ г.Бугуруслана», согласно которой в отделение скорой помощи 26 мая 2018 г., в 23:35 часа, поступил вызов на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, со следующей зафиксированной информацией об избиении известным человеком около 21 ч. 00 мин. 26 мая 2018 г. (л.д.246-247, т.1);

справкой ГБУЗ «ГБ г.Бугуруслана» от 27 мая 2018 г., согласно которой Потерпевший №1 поступил в первое хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница г.Бугуруслана» 27 мая 2018 г., в 10:25 часов с диагнозом: «Тупая травма грудной клетки. Перелом II ребра справа. Ограниченный пневмоторакс справа, подкожная эмфизема. Кровоподтеки лица» (л.д.23, т.1);

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 26 июня 2018 г. №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. На момент инкриминируемых ему материалов уголовного дела и проводимого исследования ФИО1 находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, о своем поведении помнит, вследствие чего он не был лишен в как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправный действий и руководить ими. В связи с нежеланием ФИО1 давать подробную информацию, касающуюся инкриминируемого ему деяния, мотивов возникновения, динамики развития реальной конфликтной ситуации, непосредственным участником которой он являлся, его эмоционального настроя, чувств, поведенческих реакций их изменений на протяжении выяснения межличностных отношений, в частности, Потерпевший №1, совершаемых в отношении него действий, - оценить эмоциональное состояние подэкспертного, в исследуемой конкретной ситуации, не представляется возможным (л.д.31-33, т.2).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд исключает из числа доказательств показания свидетелей А.Д.М. и Д.Д.С. Указанные свидетели - сотрудники полиции и в суде дали показания об обстоятельствах, которые им стали в связи с участием в досудебном производстве по делу.

Суд также исключает из числа доказательств показания свидетелей Р.Е.В. С.Ф.Р. поскольку их показания не относятся к делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает по внимание все обстоятельства совершённого преступления: способ его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении виновного причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1 нанёс лежащему потерпевшему удары обутой ногой, которые при достаточной силе удара способны причинить тяжкие телесные повреждения. Выводы экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, установивших характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что удары нанесены с силой. О силе ударов говорит тот факт, что удары повлекли перелом ребра, что, в свою очередь, повлекло повреждение внутренних органов. При отсутствии умысла причинение тяжкого вреда здоровью у ФИО1 не было необходимости наносить Потерпевший №1 телесные повреждения. Поведение потерпевшего не представляло для подсудимого опасности. Такие обстоятельства совершения преступления наряду со сведениями о поведении ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, оспаривая вину ФИО1, сторона защиты ссылалась на показания в суде подсудимого ФИО1, свидетелей Н.Н.А., Б.А.Г., Д.Н.В. и Н.М.М.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что вечером 26 мая 2018 г. он приехал к матери, чтобы забрать дочь. В сенях он увидел дочь, одетую не по погоде. В зале за столом находились Потерпевший №1, Н.М.М. Б.А.Г.. Мать собирала вещи внучки. Одев ребенка, он взял дочь, руки у него были заняты. Пока он одевал дочь, Потерпевший №1, который был сильно пьян, оскорблял его. С ребенком на руках он обулся и сказал матери, что внучку она больше не увидит. Потерпевший №1 подбежал к нему и замахнулся кулаком. Закрывая дочь от удара, он Потерпевший №1 оттолкнул. И Потерпевший №1 упал на пол, на правый бок, ударившись головой о палас. Опасаясь, что Потерпевший №1 продолжит драку, он уехал за женой. Когда они подъезжали к дому, позвонила жена Потерпевший №1, кричала, что Потерпевший №1 он убил. Они поехали к матери, она была уже сильно пьяна и сказала, что Потерпевший №1 ушел домой, что к ней приходила жена Потерпевший № 1 и ругалась. С женой и матерью он ходил к Потерпевший № 1, видел лежащего на диване Потерпевший №1, на лице у него были ссадины.

Свидетели дали показания следующие:

Н.Н.А. показала, что вечером 26 мая 2018 г. она присматривала за внучкой, в этот день у них в гостях были Н.М.М. и Потерпевший №1 Когда сын приехал и увидел внучку в сенях дома, обиделся и начал её ругать. Потерпевший №1 вмешивался в их разговор. Потом, когда сын уходил, Потерпевший №1 подошел сзади к Сергею и накинулся на него. ФИО1 отшвырнул Потерпевший №1, тот упал. В это время Б.А. спал, а Н.М. сидела в кресле. Сын с внучкой вышли из дома, она пошла следом. Потом она пошла провожать домой Потерпевший №1, который был в сильной степени опьянения и по дороге упал на камни, а она упала на Потерпевший №1. В тот день Потерпевший №1 падал дважды, ударяясь о тумбочку и груду камней;

Н.М.М. дала показания о том, что 26 мая 2018 г. она была в гостях у Б.А.Г. и Н.Н.А. в доме также находилась внучка последней. Туда же пришёл Потерпевший №1 и принёс с собой бутылку водки. Вскоре приехал ФИО1 и начал ругать мать за то, что в присутствии ребенка она употребляет спиртные напитки. Потерпевший №1 заступился за Н.Н.А.., между ним и ФИО1 возникла словесная перепалка. Когда ФИО1 взял дочь на руки, Потерпевший №1 схватил его за рукав, ругая ФИО1 за то, что он кричит на мать. ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1, и тот упал правым боком на вешалку. ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой: один раз в грудь и один раз по ноге. Она сказала ФИО1, чтобы он не связывался с Потерпевший №1 и ФИО1 к ней прислушался. Потерпевший №1 хватал ФИО1 за штанину и не давал уйти. На секунды Потерпевший №1 терял сознание, она била его по щекам. Потом Потерпевший №1 встал, от падения на палас у него были ссадины на лбу. Н.Н.А. пошла провожать Потерпевший №1 домой. Б.А.Г. вышел во двор, закрыл за ними калитку, вернулся в дом и сказал, что Н.Н.А. и Потерпевший №1 упали. Когда Н.Н.А. вернулась домой, у неё была ссадина на колене;

Б.А.Г. показал, что 26 мая 2018 г. он, Н.Н.А. и Н.М.М. распивали спиртные напитки. Вечером в гости пришёл Потерпевший №1 У них в тот день была внучка Н.Н.А. Когда приехал ФИО1 и увидел, что мать в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать на нее. Потерпевший №1 вступился за Н.Н.А., между ним и ФИО1 возникла ссора. Он дремал на диване, всего происходящего не видел и проснулся от грохота. Увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, помог ему встать и усадил на диван. У Потерпевший №1 была ссадина на лбу. Н.Н.А. пошла провожать Потерпевший №1 домой. Он вышел следом и увидел, что они упали недалеко от дома на кучу камней;

Д.Н.В. дала показания о том, что 26 мая 2018 г. вечером её муж приехал к матери за ребёнком и стал ругать мать за то, что она находилась в состоянии опьянения. В ссору мешался Потерпевший №1. Пока ФИО1 одевал дочь, Потерпевший №1 его оскорблял. Когда Сергей с дочерью на руках хотел уйти, Потерпевший №1 налетел сзади и попытался ударить, но промахнулся. Сергей оттолкнул его, Потерпевший №1 упал, а муж с дочерью уехал. Когда ФИО1 приехал за ней на работу, рассказал, что произошло. Когда они уехали домой, ФИО1 позвонила жена Потерпевший №1, кричала и угрожала;

Х.И.Г. охарактеризовал Потерпевший №1 как человека, употребляющего спиртные напитки, которых спаивает жителей города.

Защитник Сараев А.В., обосновывая невиновность ФИО1 в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ссылался на то, что сторона обвинения не представила суду доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1.

Защитник Сараев А.В. указывает на следующие несоответствия: показания потерпевшего Потерпевший №1 не совпадают в деталях; выводы эксперта, изложенные в заключении от 18 июля 2018 г. №, согласно которым в результате указанных Потерпевший №1 обстоятельств у него могли образоваться телесные повреждения в виде повреждений передней поверхности грудной клетки справа (в том числе – переломы ребер согласно демонстрации на уровне четвёртого и нижерасположенного ребер, в то время как у Потерпевший №1 зафиксирован перелом второго ребра справа переднего отдела позвоночника; показания свидетеля Н.М.М. не стабильны, и к ним следует относиться критически; показания иных свидетелей стороны обвинения не могут быть положены в основу обвинения, так как очевидцами

свидетели К.Л.Н. К.А.В., К.А.С., Х.И.В.., Н.Н.Н. С.Г.М., М.М.Х., Р.Е.В., С.Ф.Р.., А.Д.М., Д.Д.С.., Г.Р.В. и К.Д.В. не являлись.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты.

Свидетели Н.Н.А. и Д.Н.А. - близкие родственники подсудимого. Свидетель Н.Н.А. – мать подсудимого. Д.Н.В. длительное время состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, они воспитываю совместного ребенка, ведут общее хозяйство.

Показания свидетелей Н.Н.А. и Б.А.Г. опровергаются показаниями свидетеля Н.М.М. при производстве очной ставки, признанными судом достоверными, которые совпадают с показаниями потерпевшего.

В суде свидетель Н.М.М. вновь изменила показания, однако, при этом она пояснила, что ей жаль как подсудимого, так и потерпевшего.

Показания Н.Н.А., матери подсудимого, в суде отличаются от её показаний о причине получения Потерпевший №1 телесных повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель Б.А.Г. проживает совместно с Н.Н.А. Подсудимый до совершеннолетия также проживал в доме Б.А.Г. воспитывался им и продолжает общение в настоящее время.

Суд полагает, что свидетели Б.А.Г., Д.Н.А., Н.М.М. и Н.Н.А. в суде дали показания в пользу подсудимого, желая помочь ФИО1 избежать наказания за совершение тяжкого преступления.

Показания свидетеля Х.И.Г.. не могут являться основанием для оправдания ФИО1 в совершении преступления, поскольку он также не являлся очевидцем преступления.

Показания указанных свидетелей, как и показания подсудимого ФИО1, опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в частности, заключениями экспертов и имеющимися письменными медицинскими документами, в которых зафиксированы, в том числе, при опервичном обращении за медицинской помощью, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 об избиении известным лицом как о причине получения телесных повреждений. О таких же пояснениях потерпевшего показал свидетель М.М.Х.

Судом не установлено наличие оснований для оговора подсудимого Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 стабильно показывал о том, что причина получения им телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью – избиение его ФИО1.

В заключении судебно-медицинских экспертов зафиксированы не только ссадины лица, но и кровоподтёки, что также подтверждает показания потерпевшего о нанесении удара ногой в лицо.

Как видно из представленных материалов дела, экспертизы, назначенные следователем в установленном законом порядке, проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.ст.195, 196, 198, 204 УПК РФ квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов надлежаще оформлены, выводы экспертов подробно и мотивированы в исследовательской части заключений, убедительные аргументы, приведенные экспертами в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и имели возможность реализовать свое право на постановку дополнительных вопросов перед экспертом.

Выводы экспертов о характере, механизме и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями очевидцев.

Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как указано выше, суд не принимает как достоверную версию, выдвинутую стороной защиты, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста на куски асфальта.

Версия стороны защиты об обстоятельствах получения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не опровергнута заключением эксперта, проводившего ситуационную экспертизу.

В выводах эксперта указано, что не представляется возможным категорично исключить образование повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Н.Н.А., при условии резкого ударного воздействия областью 2 ребра справа о предмет при некоординированном падении с дополнительной нагрузкой сверху в виде тела человека массой 75 кг и контакта с выступающей рельефной ограниченной контактирующей поверхностью тупого твёрдого предмета (фиксированного камня).

Однако, основываясь исключительно на таких выводах эксперта, суд не может сделать вывод о невиновности ФИО1.

Совокупность доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Такие выводы суда основаны также и на выводах эксперта, изложенных в заключении от 18 июля 2018 г. № (л.д.48-67, т.2), о том, что образование телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, не исключается.

В п. 2.1 указанного заключения эксперт указывает, что сравнительным исследованием подлинных повреждений у Потерпевший №1 и возможных повреждений, которые могли образоваться при указанных им обстоятельствах, установлено наличие:

-сходств в характере, количестве, механизме, локализации образования повреждений в области лица;

- различий в локализации повреждения в виде перелома 2 ребра (Потерпевший №1 демонстрирует нанесение удара в нижерасположенные отделы грудной клетки).

При этом эксперт приходит к выводу о том, что данное различие может быть обусловлено неточностью демонстрации.

Учитывая интенсивность нападения и возраст потерпевшего, суд считает допустимым различие в показаниях Потерпевший №1 относительно локализации повреждения в виде перелома 2 ребра, однако, такие расхождения не являются существенными (Потерпевший №1 показывает о нанесении ударов ногой в область грудной клетки) и не опровергают его утверждения относительно источника получения всех телесных повреждений.

Одновременно судебно-медицинский эксперт в вышеуказанном экспертном заключении пришёл к выводу о том, что образование повреждений в виде тупой травмы грудной клетки у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключается.

Доводы защитника Сараева А.В. о том, что на момент возбуждения уголовного дела (27 мая 2018 г., в 15:00 часов) следователь ФИО400 не могла располагать сведениями о том, какие именно телесные повреждения имеются у потерпевшего, не соответствуют действительности. В материалах уголовного дела (л.д.23, т.1) имеется справка, подписанная дежурным хирургом, датированная 27 мая 2018 г. с указанием выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений. В экспертном заключении от 20 июня 2018 г. № имеется ссылка на историю болезни №, согласно которой Потерпевший №1 поступил в стационар 27 мая 2018 г. в 10:25 часов, при поступлении был обследован, ему был выставлен диагноз.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1. Подсудимый ФИО1 имеет семью, основного места работы и постоянного официального источника дохода не имеет. Малолетний ребёнок ФИО1 воспитывается матерью, которая родительских прав не лишена, работает и имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

Часть первая ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает, и, учитывая тяжесть совершённого преступления, его общественную опасность, суд полагает, что целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений - будет отвечать наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Применение положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ невозможно в связи с отсутствием в санкции ч.1 ст.111 УК РФ такого вида наказания.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежат применению и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, с учётом тяжести совершённого преступления, вида и меры наказания, сведений о личности, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно п.п. «б» п.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы…из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

По делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей и возмещении издержек на оказание помощи представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования уменьшил и просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на возмещение затрат на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Законность и обоснованность исковых требований в части компенсации морального вреда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в результате преступления Потерпевший №1 причинены физические страдания, его здоровью был причинен тяжкий вред, он длительное время находился на стационарном лечении, перенёс хирургическое вмешательство.

Суд учитывает, что моральный вред Потерпевший №1 причинён в результате преступных действий молодого человека, в обстановке, исключающей для потерпевшего возможность уклониться от преступного посягательства, учитывает интенсивность нападения, характер причиненных телесных повреждений, возраст потерпевшего.

С учётом требований ч.2 ст.1101 ГК РФ суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму в 30000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании 50000 рублей в возмещение издержек, понесенным потерпевшим по уголовному делу на выплату вознаграждения представителю, суд приходит к следующему.

В обоснование этой части исковых требований Потерпевший №1 представил соглашение на оказание юридической помощи от 08 июня 2018 г., согласно которому он заключил указанное соглашение с адвокатом Сороковской Л.П. на сумму 50000 рублей, ксерокопию страницы, в которой указаны минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2015 г. №, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08 июня 2018 г. №.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного следствия адвокат Сороковская Л.П. оказывала потерпевшему Потерпевший №1 юридическую помощь в течение дней: 8 дней (15, 25 июня, 04, 05, 16, 18, 24 и 27 июля 2018 г.) и оказывала помощь в составлении искового заявления.

В суде, выполняя условия соглашения, адвокат Сороковская Л.П. присутствовала 2 дня (27 и 28 сентября 2018 г.).

Таким образом, Сороковская Л.П. представляла интересы Потерпевший № 1 в течение 10 дней.

С учётом сложности уголовного дела, возбужденного по тяжкому преступлению, его объёма (2 тома), производство предварительного следствия и судебного разбирательства на территории Оренбургской области, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 14 ноября 2018 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 14 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Бугурусланский»:

- рубашку - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- ватные палочки с образцами слюны Потерпевший №1 и ФИО1 - уничтожить.

- копию медицинской карты № - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Фомичева