Приговор № 1-9/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-9/2020

дело № 58RS0021-01-2020-000028-38 № 1-9/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года с. Малая Сердоба

Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малосердобинского района Пензенской области Тюниной Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Малосердобинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шумейко А.В., предоставившего удостоверение № 663 и ордер № Ф-5331 от 13 мая 2020 года,

при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем СПК «Надежда», на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах.

ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 29 февраля 2020 года, около 17 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком №, передвигался по автодороге сообщением «г. Нижний Новгород - г. Саратов» и в 17 часов 45 минут 29 февраля 2020 года, на 506 км. данной автодороги, на территории Малосердобинского района Пензенской области был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания в сокращенной форме заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтвердил в суде добровольность заявления ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку вышеуказанные ходатайства были им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств.

Государственный обвинитель Тюнина Ж.В., защитник Шумейко А.В. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Исходя из изложенного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части дачи правдивых показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не усматриваются.

С учетом изложенного, а также оценивая влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд считает, что ФИО1 следует избрать наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Дикова