Решение № 12-2/2020 12-220/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Мировой судья Слепцова Ю.В.

УИД 66МS0184-01-2019-003149-52

№ 12 – 2/2020


РЕШЕНИЕ

<...> «а» 27 января 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника – адвоката Вязовика И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе ФИО1, жалобу его защитника Дворниковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 01.11.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 01.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановления от 01.11.2019, ФИО1, 14.07.2019 в 07:40 у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, по ходатайству ФИО1, по месту его жительства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1, его защитник Дворникова О.В. обратились с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В своей жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 указал, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. В момент проверки документов, инспектором не было установлено у него каких – либо признаком опьянения. Ему не был предоставлен ни один протокол, при нем протоколы не составлялись. Требований о прохождении медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ему не предъявляли. Фамилии и адреса понятых внесены в протоколы позже. В дополнении к жалобе ФИО1 указал на несогласие с его показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Пояснений в абзаце 5, он не давал и пояснял, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ему не предлагали. Не согласен с изложенными в протоколе показаниями свидетеля Г., поскольку свидетель пояснял, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ему не предлагал, а лишь сказал, что нужно провериться. В патрульном автомобиле он не находился с 07:20, что видно на записи видеорегистратора. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен инспектором в 07:40.

В жалобе защитник Дворникова О.В. указала, что ФИО1 никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Как следует из видеозаписи, при составлении протоколов, понятых не было. ФИО1, при составлении протоколов инспектором, в патрульном автомобиле не было. Запаха алкоголя у ФИО1 не установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалоб и дополнения к жалобе, суду пояснил, что 14.07.2019 около 05 часов по просьбе брата и его товарища на автомобиле последнего, повез их в г. Нижний Тагил. В 06 часов поехали обратно. Автомобилем Тойота управлял он. В 06:20, в п. Горбуново его остановили сотрудники ДПС. Инспектор Г. находился в патрульном автомобиле, инспектор Д. пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование, протоколы в его присутствии не составлялись. Понятых не было. Он садился и выходил из патрульного автомобиля несколько раз. Потом отошел от патрульного автомобиля, так как его пассажир стал вести себя агрессивно. Он позвонил командиру взвода, и тот приехал за ним, увез в ГИБДД. В ГИБДД ему стало известно, что на него составлен протокол об административном правонарушении. С материалами дела его никто не знакомил. Он получил их вечером. В полученной им копии, в протоколе об административном правонарушении понятых указано не было.

Защитник Вязовик И.В. поддержал позицию ФИО1, доводы жалоб и пояснил, что протокол об административном правонарушении и все протоколы в данном административном деле составлены с нарушениями закона, незаконно и необоснованно. Процедура была нарушена. ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказов, как указано в акте и протоколе, он не заявлял, понятых при данной процедуре не присутствовало, сведения о понятых внесены позже. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной в деле. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали. Права ФИО1 были нарушены, как и требования закона. Постановление по делу должно быть отменено, а производство прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании второй инстанции в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС Г., Д., инспектор ГИБДД Е., инспектор ГИБДД А.

Свидетель Г. пояснил, что 14.07.2019 вместе с инспектором Б. несли службу в районе Гальяно – Горбуновского массива в г. Нижний Тагил. От заместителя начальника ФИО17 через дежурную часть ГИБДД поступило сообщение, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер с номером три семерки, за которым он движется, находится в неадекватном состоянии. В районе п. Горбуново данный автомобиль ими был остановлен. ФИО18 пояснил, что у водителя подозрение на состояние опьянения и чтобы ему провели освидетельствование, после чего уехал. Инспектор Д. подошел к водителю данного автомобиля. Водителем оказался ФИО1 ФИО1 сел в патрульный автомобиль, и он сказал ФИО1, что нужно провериться. Понял его ФИО1 или нет, он не знает. ФИО1 попросился выйти из автомобиля и скрылся. Когда приехали руководители, кто именно не помнит, то ему было дано указание составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Он составил все протоколы, акт в отсутствие ФИО1 Понятых нашли уже позже, когда материал был уже готов. Они расписались во всех протоколах. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования не отказывался, его в это время уже не было. Приехав в ГИБДД, они встретили ФИО1 и командира взвода.

Свидетель Д. дал аналогичные показания, указав, что ФИО1 несколько раз садился в автомобиль и выходил. ФИО1 он попросил пройти в патрульный автомобиль для установления факта алкогольного опьянения. Пассажиры в автомобиле Тойота вели себя агрессивно, он их посадил в автомобиль, а когда вернулся к патрульному автомобилю, то ФИО1 в автомобиле и рядом с автомобилем уже не было. Проходил ли ФИО1 освидетельствование, он не видел. У ФИО1 было покраснение кожных покровов, про запах алкоголя он пояснить не может. Когда вернулись в отдел ГИБДД, ФИО1 был там.

Свидетель А. суду пояснил, что утром ему позвонил В., командир взвода, и пояснил, что нужно доехать до п. Горбуново и забрать ФИО1 Кода они с В. приехали в <адрес>, то ФИО1 стоял на остановочном комплексе. Неподалеку стоял патрульный автомобиль. Он был в зоне видимости экипажа. В. пояснил, что начальник ГИБДД вызывает ФИО1 к себе. Инспектора ГИБДД видели, что ФИО1 уезжает с ними. Он предполагает, что они знали, что ФИО1 забирает командир взвода. Возле патрульного автомобиля никого не было.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы хранятся в дежурной части. ФИО1 работал в должности инспектора ДПС. ФИО1 попросил его ознакомить с материалом. Он сфотографировал копию протокола об административном правонарушении и направил ФИО1 В протоколе об административном правонарушении не были указаны понятые. В акте об освидетельствовании не был указан прибор, и основания, почему освидетельствование не проводилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указано в постановлении мирового судьи, 14.07.2019 в 07:40 у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1970320 от 14.07.2019 (л. д. 2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление проверяются законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Вместе с тем, мировым судьей не в полном объеме проверены доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и доводы его защитника о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 14.07.2019 в 07:50 в <адрес>. В протоколе об административном правонарушении указано на отказ ФИО1 в даче объяснений, в подписи о разъяснении ему прав, в подписи об ознакомлении с протоколом (л.д. 2).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...> от 14.07.2019, составленном в 07:00, указаны понятые З., И, указано на отказ ФИО1 в получении данного протокола (л.д. 3); в акте 66 АО № 0335121 от 14.07.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые З., И, указано на отказ ФИО1 в получении данного протокола, отказ в освидетельствовании; указаны признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 4), в протоколе 66 МО № 0711197 от 14.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 07:40, указаны понятые З., И, указано на отказ ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на отказ в получении данного протокола, наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 5).

Между тем, свидетель Г. пояснил, что данные протоколы составлялись в отсутствие ФИО1 и понятых. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной в материалах дела, показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями Г., Д., Ж., А.

Согласно видеозаписи ФИО1 находился в патрульном автомобиле 14.07.2019 с 06:26 до 06:33, с 07:21 до 07:24. В данный период времени иных лиц, кроме инспекторов и ФИО1 у патрульного автомобиля, в патрульном автомобиле не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом без привлечения понятых, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не должны составляться без участия понятых, поскольку нарушается требование ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, имеющимся в деле противоречиям, дана ненадлежащая оценка. Давая оценку показаниям свидетелей Г. (л.д. 39 – 40), Д. (л.д. 53), лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 (л.д. 38 – 39), видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле, мировой судья не учел отсутствие понятых на видеозаписи, период нахождения ФИО1 в патрульном автомобиле, не сопоставил этот период с временем составления протоколов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что все протоколы, акт, в материалах дела об административном правонарушении составлены в отсутствие ФИО1 и понятых, мировым судьей в полном объеме проверены не были.

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет суду сделать вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства. Требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 01.11.2019, о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1, защитника Дворниковой О.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-