Решение № 12-1/2020 12-69/2020 3-134/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-1/2020

№ 12-1/2020 Мировой судья

Девяткова Е.Н.

(дело № 3-134/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 29 мая 2020 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Озерского городского округа Челябинской области по жалобе исполняющего обязанности главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 19 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 19 февраля 2020 года администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту администрация ОГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначено административное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 121-125).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, исполняющий обязанности главы ОГО ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности. Поскольку по делу должностными лицами органа полиции г. Кыштыма Челябинской области было проведено административное расследование, следовательно дело подлежало рассмотрению Кыштымским городским судом Челябинской области. Более того, представленные в дело доказательства (акты, фотоснимки) не доказывают допущенных нарушений в эксплутационном состоянии дороги сообщение г. Озерск – г. Кыштым. Из актов и фотоснимков нельзя понять какой участок дороги имеет превышение установленных размеров повреждений (колейности) и имеет ли повреждения в целом. Также, полагает, что не доказан факт нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 в части отсутствия электрического освещения на автомобильной дороге сообщением г. Озерск – г. Кыштым, доказательств этому в дело не представлено. Указывает, что имеют место нарушения стороны, составившего протокол об административном правонарушении, а именно ОМВД России «Кыштымский» Челябинской области, поскольку этот орган о судебном заседании мирового судьи не извещался, при рассмотрении дела мировым судьей его представитель отсутствовал.

В судебное заседание защитник администрации ОГО не явился, извещен надлежащим образом, в письменном мнении заявитель жалобы просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель ОМВД России «Кыштымский» Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Тем самым, суд признает явку в судебное заседание защитника администрации ОГО и представителя ОМВД России «Кыштымский» Челябинской области необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2019 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 с 0 км. по 0 км. 114 м., с 0 км. 810 м. по 0 км. 920 м., с 1 км. 878 м. по 2 км. 100 м. автодороги сообщением г. Озерск – г. Кыштым выявлено нарушение администрацией ОГО требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", выразившегося в разрушении асфальтового покрытия проезжей части на всем вышеуказанном протяжении автомобильной дороги, а именно наличие колейности глубиной от 3 до 9 см., а также в отсутствии на участке автодороги с 0 км. по 0 км. 114 м. стационарного электрического освещения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ОО N 002296 от 17 января 2020 года (л.д. 4); рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 (л.д. 2-3); актами обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, технических средств регулирования организации дорожного движения на участке автомобильной автодороги с 0 км. по 0 км. 114 м., с 0 км. 810 м. по 0 км. 920 м., с 1 км. 878 м. по 2 км. 100 м. от 20 ноября 2019 года (л.д. 11, 16, 29); фототаблицами к ним (л.д. 12-15, 17-19, 21); выпиской из реестра муниципального имущества ОГО о нахождении в муниципальной собственности ОГО автодороги сообщением г. Озерск – г. Кыштым протяженностью 3 130 м. (л.д. 28); Уставом ОГО Челябинской области (л.д. 39-84); проектом организации дорожного движения на указанном участке дороги (л.д. 85-103).

Вина администрации ОГО нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные правовой позиции по делу, а именно, указывает о том, что вина администрации ОГО в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

Приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут.

Признавая администрацию ОГО виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия администрацией ОГО всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что администрация ОГО будучи лицом, ответственным за состояние на указанном участке автомобильной дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При этом как правильно указано мировым судьей заключение государственного контракта с подрядной организацией, наличие в Озерском городском округе профильных Управлений, не освобождало администрацию ОГО от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией и профильных Управлений взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что представленных в деле доказательств не достаточно для вывода о виновности администрации ОГО в инкриминируемом правонарушении, были предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях администрации субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Так, представленные в дело акты прямо иллюстрируют: протяженность автодороги сообщением г. Озерск – г. Кыштым, на которой выявлены недостатки в ее содержании; какие именно дефекты асфальтового покрытия имеются на проезжей части указанной дороги, а именно в виде колейности; протяженность колеи и ее глубина на каждом из вышеуказанных участках дороги; на каким именно участке отсутствует стационарное электрическое освещение. Осмотр вышеуказанных участков дороги с выявленными недостатками в ее содержании произведен в присутствии двух понятых с фотофиксацией данного действия. При этом, данные акты подписаны участвующими лицами без замечаний, в том числе и в части произведенных замеров протяженности и глубины колеи, привязки выявленных недостатков в эксплутационном состоянии дороги к километровым указателям.

В то же время, администрацией ОГО мировому судье не представлено доказательств того, что акты содержат в себе недостоверную информацию, такие доказательства не представлены и Озерскому городскому суду.

При таких обстоятельствах действия администрации ОГО квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, равно как к прекращению дела об административном правонарушении, не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу также не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, о чем вынесено соответствующее определение от 19 февраля 2020 года (л.д. 118-119) со ссылкой на определение Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года (л.д. 104-106).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, равно как и по доводам, указанным в жалобе, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заинтересованного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 19 февраля 2020 года в отношении администрации Озерского городского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>