Приговор № 1-59/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-59/2020

1-59/2020 Деперсонификация


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Сюткиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тюменского гарнизона старшего <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Путинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

14 марта 2020 года, около 12 часов 25 минут, ФИО3, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, находясь в расположении <данные изъяты>, дислоцированном в <адрес>, желая наказать проходящего военную службу в его подразделении П.К.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, с целью причинить ему физическую боль, в нарушении ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, явно выходя за пределы своих полномочий, применил физическое насилие к подчиненному в присутствии других военнослужащих, нанеся П.К.А. один удар кулаком левой руки по лицу в область челюсти справа.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему П.К.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести, а также существенно нарушил права и законные интересы П.К.А. на безопасные условия прохождения военной службы, личную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному, и пояснил, что в октябре 2019 года устным приказанием <данные изъяты>, в котором также проходит обучение П.К.А.. 14 марта 2020 года, около 12 часов 25 минут, он находился в расположении <данные изъяты>, дислоцированном в <адрес>, и руководил наведением порядка в учебной аудитории. <данные изъяты> П.К.А. во время наведения порядка отказался выполнить его приказ пододвинуть свой стул к парте, в связи с чем он в присутствии <данные изъяты>, находившихся в аудитории, с целью наказать П.К.А. за отказ выполнить его требования нанес последнему один удар кулаком левой руки в область челюсти справа. Увидев, что у П.К.А. пошла кровь, он оказал ему первую медицинскую помощь, а в последующем оплатил его лечение и возместил ему моральный вред.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший П.К.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 25 минут, он находился в расположении <данные изъяты>, дислоцированном в <адрес>, где назначенный в октябре 2019 года устным распоряжением <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ФИО3 руководил наведением порядка в учебной аудитории. Во время наведения порядка он отказался выполнить распоряжение ФИО3 пододвинуть свой стул к парте, в связи с чем ФИО3 нанес ему один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, от чего он испытал физическую боль, а позднее узнал, что у него сломана челюсть. В дальнейшем ФИО3 оплатил его лечение и возместил ему моральный вред.

Допрошенный в суде свидетель В. – <данные изъяты> показал, что в связи с добросовестным исполнением своих служебных обязанностей и положительной характеристикой, в октябре 2019 года он своим устным распоряжением в ходе построения, выведя Леймаева из строя, назначил его командиром отделения, в котором также проходит службу <данные изъяты> П.К.А., а также сообщил, что ФИО3 для военнослужащих отделения является начальником и его распоряжения обязательны для исполнения. В марте 2020 года ФИО3 доложил ему о том, что в виду невыполнения П.К.А. его распоряжения при наведении порядка в учебной аудитории он применил к нему физическую силу, ударив кулаком в область челюсти, от чего, как выяснилось в травмпункте, у П.К.А. произошел перелом челюсти.

Свидетель Ф. – <данные изъяты>, в суде пояснил, что ФИО3, проходящего военную службу в должности <данные изъяты>, может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как добросовестного и ответственного военнослужащего, принимающего активное участие в жизни училища и всех проводимых в нем мероприятиях. 14 марта 2020 года ему стало известно, что ФИО3 руководя наведением порядка в учебной аудитории после занятия по физической подготовке, отдал П.К.А., находящемуся в его подчинении распоряжение задвинуть за собой стул, на которое П.К.А. отреагировал нецензурной бранью и отказался его выполнить. В этой связи с целью наказать П.К.А. ФИО3 нанес ему один удар кулаком в лицо, сломав челюсть потерпевшему. В последующем ФИО3 оказывал материальную помощь для проведения восстановительного лечения П.К.А., а также возместил ему моральный вред.

Как видно из оглашенных с согласия стороны защиты в судебном заседании показаний свидетелей О., он проходит военную службу по призыву в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>. 14 марта 2020 года, около 12 часов 25 минут, он находился в расположении <данные изъяты>, дислоцированном в <адрес>, где ФИО3 руководил наведением порядка в учебной аудитории. Во время наведения порядка в аудитории между ФИО3 и П.К.А. возник конфликт на почве нежелания П.К.А. выполнить указание ФИО3 задвинуть за собой стул, в связи с чем ФИО3 нанес П.К.А. один удар кулаком в область челюсти, от чего у последнего пошла кровь изо рта.

Свои показания как подсудимый ФИО3, так и потерпевший П.К.А. подтвердили в ходе проверок их показний на месте, проведенных с каждым из них в отдельности.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у П.К.А. незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 7 минут, от травмирующего воздействия (удара, удара-сдавления) тупого твердого предмета возник <данные изъяты>, причинивший по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) средней тяжести вред его здоровью. Возможность возникновения вышеуказанного перелома у П.К.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при ударе «кулаком левой руки в область челюсти справа», не исключается.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Поскольку ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов П.К.А., с применением к нему насилия, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый непосредственно после совершения вмененного ему деяния оказал медицинскую помощь потерпевшему, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим П.К.А., который каких - либо претензий к подсудимому не имеет и просит суд о снисхождении к нему.

В этой связи обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пунктами «и, к» статьи 61 УК РФ, военный суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение ему морального вреда, причиненного преступлением.

При таких данных, несмотря на то, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, суд приходит к убеждению в том, что содеянное ФИО3 в отношении потерпевшего явилось исключением из обычных правил жизни и поведения подсудимого.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и, с учетом его постпреступного поведения считает возможным, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа и не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного этой же санкцией в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, посягающего на установленный в армии порядок взаимоотношений между начальниками и подчиненными и не находя в этой связи оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд, вместе с тем, при определении размера штрафа ФИО3 учитывает данные о его личности, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и положения ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания.

Подсудимому ФИО3 в суде оказывалась юридическая помощь защитником назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в котором ему было отказано по инициативе суда, решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитнику сумм за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, суд не находит, с учетом положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенный ФИО3 штраф ему необходимо уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН <***> КПП 667001001 БИК 046577001

р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета

КБК 41711621010016000140

Назначение платежа:

Штраф по уголовному делу № от ФИО3 (дата судебного решения). НДС не облагается.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Путинцевой С.В. в сумме 4 312 рублей (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек за участие в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.П. Палеев