Приговор № 1-389/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-389/2024

Дело № 1-389/2024

78RS0017-01-2024-011721-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>8,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО1), являясь гражданкой Российской Федерации, будучи зарегистрированной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в нарушение требований п.23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступила в качестве принимающей стороны, без намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещения для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, бланки которого утверждены приказом МВД РФ от 10.12.2020 №856 (приложение №4) заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную систему миграционного учета иностранных граждан, умышленно, 15.10.2024 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут собственноручно заполнила и подписала бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и предоставила их посредством личного обращения в сектор №1 СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, в котором местом пребывания гражданина Республики Узбекистан – <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указала адрес: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указала адрес: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан <ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указала адрес: <адрес>, где выступила принимающей стороной, на основании которых вышеуказанные иностранные граждане ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на миграционный учет в ОВД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...> д.1-3, при этом осознавала, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу проживать не будут, так как жилое помещение предоставлять им не собиралась, тем самым лишила правоохранительные органы и органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами, миграционного законодательства Российской Федерации и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину признала, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и пояснила, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Защитник подсудимой – адвокат <ФИО>7 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка по данному уголовному делу при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель <ФИО>8 не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Суд установил, что условия рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимой ФИО1 не нарушены.

Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу в отношении ФИО1 соблюдены, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу отсутствуют. Оснований полагать самооговор подсудимой судом по делу не установлено.

Судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.11.2024, составленный старшим участковым уполномоченным 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга <ФИО>9, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. (т.1 л.д.7);

- иным документом – сведениями из ОВМ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, согласно которому по адресу: <адрес>, зарегистрированы иностранные граждане. Принимающей стороной указана ФИО1 (т.1 л.д.20-21);

- иным документом – справками формы №7 и формы №9, согласно которым ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19);

- иным документом – уведомлением о прибытии иностранного гражданина <ФИО>18 в место пребывания, принимающей стороной указана ФИО1 (т.1 л.д.49-50);

- иным документом – уведомлением о прибытии иностранного гражданина <ФИО>17 в место пребывания, принимающей стороной указана ФИО1 (т.1 л.д.57-58);

- иным документом – уведомлением о прибытии иностранного гражданина <ФИО>16. в место пребывания, принимающей стороной указана ФИО1 (т.1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024 с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрена коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в комнате № иностранные граждане не живут и не проживают, посторонних вещей в комнате нет. (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы по постановке на учет иностранных граждан <ФИО>19., <ФИО>20 <ФИО>21. (т.1 л.д.45-48)

- показаниями старшего участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга <ФИО>9 от 20.11.2024 об обстоятельствах проведения получения объяснения и выхода в адрес проживания ФИО1 (т.1 л.д. 38-40);

- показаниями специалиста отделения ОВМ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга <ФИО>10 от 22.11.2024 об обстоятельствах поступления документов на постановку на миграционный учет граждан Республики Узбекистан, представленных ФИО1 (т.1 л.д.41-42);

- показаниями специалиста МФЦ по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга <ФИО>11 от 21.11.2024 об обстоятельствах обращения ФИО1 с документами о постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресу своей регистрации (т.1 л.д.43-44);

- показания подозреваемой ФИО1 о полном признании вины и раскаянии в совершенном преступлении (т.1 л.д.30-32).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 о полном признании своей вины, суд доверяет им, считая достоверными и не усматривая оснований для самооговора, поскольку такие показания согласуются с иными вышеприведенными доказательствами.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ), поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, его возраст и состояние здоровья, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка у виновной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает те факты, что ФИО1 признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, те обстоятельства, что на учетах у психиатра и нарколога она не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, неофициально трудоустроена, не судима, привлекалась к административной ответственности, на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

С учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ), имущественного положения ФИО1 и ее семьи, суд полагает, что в настоящее время уплата штрафа единовременно в установленные законом сроки для ФИО1 невозможна и полагает необходимым установить рассрочку по выплате штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, также как не установлено достаточных для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ежемесячно, в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в течение 25 месяцев, с уплатой первой части в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 4000 (четыре тысячи) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 784201001

БИК 014030106

Счет получателя 03100643000000017200 СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/ УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург

Кор.счет 40102810945370000005

Код ОКТМО 40 391 000 (УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга)

Код дохода 188 1 16 03132 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет)

УИН 188 5 78 24 01 010 001363 3

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы по постановке на учет гражданин Республики Узбекистан: <ФИО>22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение в материалах дела (т.1 л.д.48, 49-50, 57-58, 65-66).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденная заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина