Апелляционное постановление № 22-703/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-293/2024

Судья Елисеев С.В. №22-703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника - адвоката Тоноян К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вдовенко Г.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию 1 год 08 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника - адвоката Тоноян К.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено в Белокалитвинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовенко Г.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 работает водителем по договору в такси, получает заработную плату в размере 15 000 рублей. Также ФИО1 неоднократно пытался возместить ущерб, однако представитель потерпевшей стороны пояснил, что не может взять денежные средства под расписку либо предоставить реквизиты, т.к. его необходимо погашать по решению суда. С учетом того, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, адвокат полагает, что приговор суда является несправедливым, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Белокалитвинского городского прокурора Сидоров Т.А. просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о виновности никем не оспариваются.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям самого ФИО1, показаниям представителя потерпевшего ФИО №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколам следственных действий, вещественным и другими приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями закона обоснованно приведены в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 Показания являются последовательными, дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам по уголовному делу и не имеют существенных противоречий.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанными, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения справедливого наказания.

Действия осужденного ФИО1, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему наказание является справедливым.

Наказание назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из доводов апелляционной жалобы адвоката Вдовенко Г.А. суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, все сведения характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые защитник-адвокат ссылается в своей жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения приговора и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа по тем лишь мотивам, что осужденный имеет доход, работая в такси. Более того, сведений о том, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, материалы уголовного дела не содержат.

Представленный осужденным ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу защитника-адвоката Вдовенко Г.А., сводящийся к возвращению потерпевшей стороне оставшейся части похищенного имущества, путем направления этого имущества бандеролью, также не является основанием для изменения состоявшегося судебного решения по изложенным выше в настоящем постановлении мотивам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовенко Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий