Апелляционное определение № 33-53608/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0020-02-2024-014057-29

Судья: фио

№ 33-53608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «СЗ «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу фио денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) сумма, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические услуги сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025г. в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начисляемую на сумму сумма по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по составлению доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что 28 декабря 2022г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/311-531758401И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства – жилое помещение, а также произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 3 к договору. Объект передан истцу 02.12.2023г. В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка» стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма 09.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения с ограничением взыскиваемой суммы 3% от цены договора, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.стт. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2022г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/311-531758401И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является – жилое помещение, номер объекта по проекту 311, общей площадью 41,99 кв.м, расположенное на 5 этаже, в секции 3 по адресу: адрес ЖК Самолет, адрес.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту от 02.12.2023г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка» стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

09.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» №479-03/25 от 17.03.2025г. стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Заключение судебной экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, размер которой ограничен судом стоимостью данных расходов.

Установив факт нарушения застройщиком прав истца, как участника долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С ответчика взыскан штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 5% от присужденной суммы в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, тогда как общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения недостатков не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия находит заслуживают внимания.

Судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025г. в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Соответственно с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, не превышающем 3% от цены договора.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на стоимость устранения недостатков, штрафа в виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из обстоятельств дела следует, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

На требование о компенсации морального правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не распространяется.

Расходы по проведению досудебного исследования подтверждены на сумму сумма и подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным требованиям в размере сумма (70 000/3) + (70 000/3 х 217 852,99 /407 835). Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (2 100/3) + (2 100/3 х 217 852,99 /407 835), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 569,49 (50 000/3) + (50 000/3 х 217 852,99 /407 835).

В доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размер сумма

В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2025г. изменить в части размера взысканных с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девеломпент» в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2025г. отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований фио к ООО «СЗ «Самолет Девеломпент» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девеломпент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2025г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026г.


Председательствующий:

Судьи: