Апелляционное определение № 33-46220/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску УВ, УЕ к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истцы УВ, УЕ обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 489 286 руб. 24 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 489 286 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп. Одновременно истцы просили признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскать с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства денежные средства в сумме 23 732 руб. 85 коп.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 8 126 804 руб. 62 коп. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 06.07.2024г., однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 652 356 руб.

Кроме того, согласно п. 1 акта приема-передачи общая площадь объекта составляет 47,80 кв.м. По произведенному расчету истцов разница в площади объекта по договору и площади, указанной в акте, составляет 0,14 кв.м., что, по мнению истцов, дает основания полагать, что ими уплачены излишние денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Коробово» не согласился с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона<данные изъяты>-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного

устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 266-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 8 126 804 руб. 62 коп. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 06.07.2024г., однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 489 286 руб. 24 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции принял заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 489 286 руб. 24 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, и взыскал с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 489 286 руб. 24 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, с учетом постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку претензия направлена в адрес ответчика в период моратория, тем самым до <данные изъяты> ответчик освобожден от исполнения обязанности по возмещению расходов в связи с возникшими недостатками объекта долевого строительства, оплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканных недостатков, неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что цена договора первоначально была установлена в размере 8.126.804,62 руб.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и вынесенным решением суда после <данные изъяты>, права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после <данные изъяты>.

Судебная коллегия, на основании действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 243804,14 руб.

С учетом действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 243804,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскивает с ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" в пользу истцов судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 37100 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1410 руб., почтовые расходы в размере 151,70 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4607 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению и отмене в части с принятием нового решения. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера стоимости устранения недостатков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов на изготовление доверенности, почтовые расходы, указав:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу УВ, УЕ в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 243804,14 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 37100 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1410 руб., почтовые расходы 151,70 руб.

отменить в части взысканной неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств:

в отмененной части принять новое решение:

отказать в удовлетворении требований УВ, УЕ к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

изменить в части суммы взысканной государственной пошлины, указав о взыскании 4607 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.