Приговор № 1-135/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 06 сентября 2017 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующей – судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Кунакбаевой О.Г., Кошевко А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитрина Д.Г., действующего с полномочиями по удостоверению №, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

Р.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества на территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находившегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, без соответствующего разрешения. Реализуя задуманное, ФИО1 незаконно приобрел во дворе вышеуказанного дома, а затем незаконно перенес и хранил охотничий порох общей массой 89 граммов.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно- розыскных мероприятий. По вышеуказанному адресу, были изъяты металлическая банка, в которой находилась механическая смесь нитроцеллюлозного бездымного пороха марки «Сокол» и двух марок нитроцеллюлозных бездымных охотничьих порохов, общей массой 52 грамма; стеклянная банка, в которой находился нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол» массой 37 граммов в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, находящееся в металлической банке, является механической смесью нитроцеллюлозного бездымного охотничьего пороха марки «Сокол» и двух марок нитроцеллюлозных бездымных охотничьих порохов, общей массой 52 грамма; стеклянная банка, в которой находился нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол» массой 37 граммов.

Представленная на экспертизу механическая смесь бездымных порохов, находящихся в металлической банке, пригодна для производства взрыва, при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Вещество, находящееся в стеклянной банке, является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» массой 37 граммов, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ и пригоден для производства взрыва, при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Кроме того, ФИО1, незаконно хранил боеприпасы на территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находившегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное хранение боеприпасов. Реализуя задуманное, ФИО1 незаконно приобрел во дворе вышеуказанного дома, а затем незаконно перенес и хранил по вышеуказанному дома двенадцать охотничьих патронов калибра 5,6 мм отечественного производства, относящихся к боевым припасам.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно- розыскных мероприятий. По вышеуказанному адресу были изъяты двенадцать спортивных - охотничьих патронов калибра 5,6 мм отечественного производства, относящихся к боевым припасов.

В нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двенадцать патронов являются 5,6-мм спортивно- охотничьими патронами отечественного производства, штатными к нарезному огнестрельному оружию- винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм. Данные патроны пригодны для производства выстрелов и относятся к боевым припасам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного следствия при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Дмитрин Г.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Ермакова А.И. полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного расследования и стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боевых припасов, а также по ч.1 ст. 222.1 УК РФ- незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет брачные отношения, постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением требований ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ ограничение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующая А.А. Карпеева

Согласовано.

Судья Карпеева А.А.: