Приговор № 1-361/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-361/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Дело (№) г.Истра

"(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского горпрокурора ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (Дата обезличена) года рождения, уроженца <данные изъяты>, (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, (Дата обезличена), в период времени с 00 часов 10 минут по 07 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытой неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: (адрес) близ (адрес), имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития окна а/м «<данные изъяты>» г/н (№), тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: кошелек, стоимостью 500 рублей, внутри которого находилось водительское удостоверение на имя ФИО2, не представляющее материальной ценности, денежные средства в размере 5000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 5500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Просила взыскать с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО3 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшей ФИО2 в размере 5500 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО3 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО3 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО3.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется отрицательно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им хищения чужого имущества.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность содеянного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд полагает, что указанные обстоятельства, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, дают возможность назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимый официально не трудоустроен, оснований для назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания в виде исправительных, принудительных работ либо лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд также не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полоном объеме. Взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей подлежит 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: