Апелляционное определение № 33-5363/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5363/2017

Судья Ратехина В.А.

Дело № 33-5363/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июля 2017 года

дело по частной жалобе Подзини Маргриеты Гинтовны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Подзини Маргриеты Гинтовны о направлении гражданского дела № 2-724/2017 по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Бирюков А.В. обратился в суд по месту своего жительства с иском к Подзине М.Г., ИП Аверьянову К.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц и взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 770 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-автотехника - 150 000 руб., расходов на ремонт - 16 093 руб. 90 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, процентов на сумму долга. В обоснование требований, предъявленных к ответчику ИП Аверьянову К.А., истец ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ИП Аверьянов К.А. из числа ответчиков был исключен.

Подзиня М.Г. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Подзини М.Г. по доверенности Подзиню О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Подзини М.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дело принято к производству Заволжского районного суда г. Ярославля с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Довод жалобы о том, что основания для рассмотрения дела по месту жительства истца отпали в связи с исключением ИП Аверьянова К.А. из числа ответчиков, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание первоначально заявленные исковые требования и их основания, Бирюков А.В., проживающий по адресу <адрес>, вправе был обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства. Вопрос о подсудности данного спора Заволжскому районному суду г. Ярославля на момент предъявления иска разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2017 года.

Таким образом, иск Бирюкова А.В. принят Заволжским районным судом г. Ярославля к своему производству без нарушения правил подсудности, а потому в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ должен быть разрешен судом по существу.

Ссылка в жалобе на необходимость применения п.п. 1-4 ч. 2 ст. 33 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно материалам дела, место жительства ответчика, заявившего ходатайство о передаче дела по подсудности, было известно до обращения истца в суд. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд заявлено только стороной ответчика, против чего истец Бирюков А.В. возражал.

Таким образом, оснований для применения положений, предусмотренных п.п. 1-2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что Бирюков А.В. ранее обращался с иском к Подзине М.Г. в суд по месту ее жительства, однако в судебное заседание не являлся, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Оставление Орехово-Зуевским городским судом Московской области заявления Бирюкова А.В. без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в суд не лишает права заинтересованного лица вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст. 223 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Подзине М.Г. в направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту ее жительства. Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Подзини Маргриеты Гинтовны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи