Решение № 2-400/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 07 мая 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ЛРВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, признании ничтожным договора хранения, аннулировании индоссамента в простом векселе, о взыскании стоимости векселя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, о признании ничтожным договора хранения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенных между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 стоимости векселя, уплаченной по договору <Номер обезличен>В от <Дата обезличена> в размере 800000 рублей, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> на сумму 880000 рублей от <Дата обезличена> «платите приказу ФИО1», взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи векселя, при этом условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке, с указанием логотипа «АТБ». Документы по указанному договору купли-продажи были приготовлены заранее и были подписаны в указанных специалистом местах. Предложенные документы подписывались, так как заключались от имени ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка», к которому было доверие в связи с тем, что он является одним из крупнейших банков в регионе. Согласно п. 2.3 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанные в п. 1.1. Договора, в дату, после поступления денежных средств на расчётный счёт. Истец во исполнение названного договора оплатил ответчику денежные средства в размере 800000 рублей. Также стороны <Дата обезличена> подписали договор хранения указанного векселя, с актом приёма-передачи векселя, согласно данного договора ответчик как хранитель обязался хранить вексель по <Дата обезличена>. Однако при подписании договора вексель истцу фактически не передавался, как пояснили сотрудники банка, данный тип договора фактически является договором по размещению денежных средств в одном из видов банковского вклада. Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствуют только о том, что купленный вексель не был передан истцу, а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Так как предварительно оплаченный вексель истцу передан не был, срок передачи товара договором установлен – 1 день, следовательно, у покупателя как потребителя возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился к банку с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжения договора и о возврате денежных средств. Однако, требования изложенные в претензии были проигнорированы и по настоящий момент ответчиком не исполнены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя истец полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк РФ в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований наставал, возражал против заявленного ответчиком довода о пропуске им срока исковой давности, пояснив, что о нарушении своего права он узнал только <Дата обезличена>, когда ему было отказано в совершении платежа по векселю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – ЛРВ с иском не согласился, суду пояснил, что обман и заблуждение при заключении оспариваемой сделки истцом не доказан. Простой вексель на момент совершения договора купли-продажи существовал и был приобретен банком у ООО «ФТК». Оригинал векселя находится в Банке, его гашение не осуществлялось. Кроме того, по мнению Банка, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности, поскольку оспоримая сделка заключена <Дата обезличена>, а исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодательством срока. Также считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что Банк России в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно, поскольку судебный акт, которым будет окончено рассмотрение дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу, принимая во внимание, что Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ не вправе выражать мнение в отношении доводов какой-либо из сторон по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК <Номер обезличен>.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 880000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее <Дата обезличена>.

Стоимость векселя составляет 800000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что сторонами не оспаривалось.

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель <Дата обезличена> после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4.).

В день заключения договора купли-продажи <Дата обезличена> между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которым приобретенный ФИО1 вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, заключенную между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ему не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК», а договор хранения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ничтожным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, то есть просит признать договор хранения мнимой сделкой, в виду того, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон, применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК». Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4 Порядка взаимодействия). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема- передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5 Порядка взаимодействия).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6. Порядка взаимодействия).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия); оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7. Порядка взаимодействия).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения. Для отражения операций приобретения векселя ООО «ФТК» и дальнейшей продажи векселя клиенту, отдел бухгалтерского учета банка использует первичные документы (договоры купли-продажи векселей с ООО «ФТК» и клиентом, договоры хранения векселей, акты приема-передачи к этим договорам). Первичные документы по электронной почте передаются управлением оформления операций на финансовых рынках банка сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка (пункт 5.1.8. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в <адрес>) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема- передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в <адрес>) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в <адрес> в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается <адрес>.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя, предмет данного договора – простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что доводы истца о мнимости договора хранения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суду не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении договора хранения между истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений, кроме хранения, довод истца, что договор был заключен в целях уклонения передачи векселя по договору купли-продажи, не является свидетельством о намерении ПАО «АТБ» совершить иную (прикрываемую) сделку.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании договора хранения недействительным в силу мнимости удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Кроме того, проверкой Центрального Банка России по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае ФИО1 мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (<Дата обезличена>) и обращения в банк с требованием о выплате вексельной суммы (<Дата обезличена>).

С данным иском в суд истец обратился <Дата обезличена>, то есть до истечения годичного срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом не пропущен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований квалифицировать действия истца в качестве недобросовестных и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 800000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена>.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО1 до настоящего времени не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК <Номер обезличен> путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущесвтенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень его нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

Рассматривая требования истца защитить его права потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей» - суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, отношения вексельного должника с векселедержателем регулируются исключительно нормами вексельного права, то есть специальным вексельным, а не общегражданским законодательством, отличаясь от обычных заемных обязательств основаниями возникновения, субъектным составом, формой выражения, а главное - своим содержанием и порядком исполнения.

Таким образом, к вексельным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> на сумму 880000 рублей от <Дата обезличена> «платите приказу ФИО1».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий