Решение № 2-111/2018 2-111/2018 (2-2877/2017;) ~ M-2610/2017 2-2877/2017 M-2610/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-111/2018

№ 2-111/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката Черепановой Е.Г., представителя ответчика ООО «Онест-Логистик» на основании должности ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственность (ООО) «Онест-Логистик» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,–

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО5 обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 286400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 6063 руб. 93 коп. (5763 руб. 93 коп.+300 руб.), услуг специалиста по оценке размера ущерба 13000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. на участке <данные изъяты> метров ФАД «Урал» в "адрес" произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля ДАФ FTХF <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТЛК» "адрес" и под управлением ФИО6, автомобиля СКАНИЯ <данные изъяты>, регистрационный знак № (так в иске) с полуприцепом Винтон NS34 регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля МАН TGA регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

Согласно определению должностного лица ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля МАН TGA регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № ФИО1 При этом на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании указанного транспортного средства с полуприцепом по договору ОСАГО не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 повреждён, согласно отчёту специалиста размер ущерба от повреждения автомобиля составил 286400 руб., также в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права ФИО4 понёс расходы по оплате государственной пошлины, услуг специалиста по оценке размера ущерба, нотариальной доверенности.

Исковое заявление ФИО4 в лице его представителя по нотариальной доверенности принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец ФИО4 исковые требования уточнил. Просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия от повреждения автомобиля 286400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины, услуг специалиста по оценке размера ущерба 13000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1200 руб. с соответчиков ФИО1, ООО «Онест Логистик» солидарно.

В обоснование требований к ООО «Онест Логистик» указывает, что имеются данные, позволяющие полагать нахождение ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Онест Логистик», поэтому ответственность по возмещению ущерба должен нести работодатель, хотя он и не оформил трудовые отношения надлежащим образом.

Также в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 обратилось ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО8 Просит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 992965 руб. 44 коп. в возмещение выплаченного страхового возмещения, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13901 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. произошло ДТП с участием автомобилей тягач SCANIA <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом WIELTON NS34 регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и МАН TGA регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также ещё нескольких транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль SCANIA <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом WIELTON NS34 регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены, были застрахованы истцом, как страховщиком, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страховщик признал случай страховым и произвёл выплаты страхового возмещения путём оплаты ремонта тягача на сумму 964373 руб. 43 коп., полуприцепа на сумму 28592 руб. 01 коп.

После выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования в пределах выплаченных сумм. Для обращения в суд истец оплатил государственную пошлину.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля МАН TGA регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО1

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о соединении дела по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 в одно производство с имеющимся в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО1 Также с аналогичным ходатайством в суд обращалась представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Черепанова Е.Г.

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением суда от 23 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Онест Логистик» № 2-111/18 и гражданское дело № 2-596/18 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-111/18.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО1 на основании ордера адвокат Черепанова Е.Г., ООО «Онест Логистик» на основании должности ФИО2 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Черепанова Е.Г. полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и взыскание в пользу ФИО4 следует произвести с ООО «Онест Логистик», как работодателя ФИО1, во взыскании с ФИО1 истцам ФИО4 и ООО «СК «Согласие» просила отказать.

Третье лицо ФИО3 полагает, что взыскание ущерба следует произвести с ФИО1

Истцы ФИО4, ООО «СК «Согласие», третьи лица ООО «Альфа Страхование», САО «Эрго», ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «ТЛК», ЗАО «Мосфрахт», ФИО6, ИП ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истцы ФИО4, ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО6, ИП ФИО9, ООО «ТЛК» просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участника процеса, представителей участников процесса, огласив и исследовав исковые заявления, представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, ст. ст. 929930, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб от повреждения имущества подлежит возмещению страховщиком, в том числе и по договору обязательного страхования.

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, при отсутствии договора страхования, в том числе обязательного (ОСАГО), причинённый при использования транспортного средства материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а при нахождении этого лица в трудовых отношениях с организацией, по заданию которой осуществлялась перевозка, материальный ущерб подлежит возмещению работодателем (организацией, физическим лицом), в интересах и по заданию которого осуществлялась перевозка. Регрессное взыскание возмещённого работодателем ущерба (прямого действительного ущерба) с работника производится по правилам, установленным номами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.238 Трудового кодекса РФ и последующие).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 указанного Кодекса трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судебным следствием установлено, что около 11 час. 30 мин. Д.М.Г. на участке <данные изъяты> метров ФАД «Урал» в "адрес" произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля ДАФ <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТЛК» "адрес" и под управлением ФИО6, автомобиля СКАНИЯ <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом Винтон NS34 регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Мосфрахт» под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля МАН TGA регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ 21102, регистрационный знак № и SCANIA <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом WIELTON NS34 регистрационный знак № получил механические повреждения, чем собственникам автомобилей ФИО4, ЗАО «Мосфрахт» причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными по делу доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Д.М.Г. должностным лицом ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району Пензенской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель автомобиля МАН TGA регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № ФИО1 не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства.

Опрошенный по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в день дтп ФИО1 пояснил, что движение осуществлял со скоростью около 50 км/час, увидел, что транспортные средства впереди остановились, начал торможение, однако произошёл занос управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящими тремя транспортными средствами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие Д.М.Г. произошло по вине водителя автомобиля МАН TGA регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № ФИО1, который и виновен в причинении ущерба собственникам автомобилей ВАЗ 21102, регистрационный знак № и SCANIA <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом WIELTON NS34 регистрационный знак № ФИО4, ЗАО «Мосфрахт» в результате повреждения принадлежащим им автомобилей.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от Д.М.Г., ФИО1 сотрудникам ОГИБДД был предъявлен страховой полис ОСАГО серии №, страхователь ФИО3, транспортное средство МАН TGA регистрационный знак №, используется с полуприцепом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, после его сообщения в ООО «Онест Логистик» об аварии Д.М.Г., ему поступило СМС-сообщение с требованием, не предъявлять сотрудниками ГИБДД полис ОСАГО, поскольку он подложный. После этого он посоветовался по телефону со своим братом, который работает в ГИБДД в г. Новосибирске, и полис ОСАГО, выданный ему вместе с автомобилем для осуществления поездок, сотрудникам ГИБДД по месту аварии предъявил.

Скриншоты поступивших на телефон ФИО1 СМС-сообщений представлены, имеют следующее содержание: «ГАИ приедет, полис ОСАГО не показывай, он левый. Просто нет полиса и всё. Штраф оплатим», «Напиши, какая страховая на полисе».

Как следует из представленных истцом ФИО4 документов, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения причинённого ущерба к страховщику, в котором по предъявленному ФИО1 в месте дорожно-транспортного происшествия страховому полису по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании транспортное средство МАН TGA регистрационный знак №, используется с полуприцепом – в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала.

Письмом от Д.М.Г. начальника отдела урегулирования убытков Самарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения указывается, что по страховому полису №, срок действия с Д.М.Г. по Д.М.Г., страхователем является К., транспортное средство ВАЗ 2114, полис был использован в Пермском филиале ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование предъявления регрессных требований к ФИО1 страховщик ООО «СК «Согласие» также указывает на подложность полиса ОСАГО, оформленного страхователем ФИО3 на транспортное средство МАН TGA регистрационный знак №, используется с полуприцепом.

На предложение суда представить страховой полис ОСАГО, использовавшийся при эксплуатации указанного транспортного средства ФИО1, представитель ответчика ООО «Онест Логистик» ФИО2, третье лицо ФИО3, представить указанный полис отказались.

Таким образом, установлена подложность полиса ОСАГО, оформленного страхователем ФИО3 на транспортное средство МАН TGA регистрационный знак №, используется с полуприцепом, соответственно риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании указанного автомобиля, не застрахован и требование о возмещении ущерба путём выплаты страхового возмещения к страховщику не может быть предъявлено. В зависимости от доказанности фактических обстоятельств, возмещение ущерба может быть возложено на виновное лицо ФИО1, либо на его работодателя.

В обоснование возражения против предъявленных исковых требований ответчик ФИО10, его представитель на основании ордера адвокат Черепанова Е.Г. указывают, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. находился в трудовых отношениях с ООО «Онест Логистик», по заданию и контролю которого и осуществлял перевозку груза на автомобиле, предоставленном указанным обществом.

В подтверждение указанной позиции стороной ответчика ФИО1 представлен подлинник договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исследованием указанного договора установлено, что он заключён Д.М.Г. между ООО «Онест Логистик» в лице генерального директора общества ФИО2 и водителем-экспедитором ФИО1, именуемым далее работником.

Далее по тексту договора ООО «Онест Логистик» именуется работодателем и определяются взаимные права и обязанности сторон по договору по возмещению ущерба, причинённого недостачей груза, переданного работнику. В п.3.5 договора закреплено, что в случае увольнения Работника, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Представитель ООО «Онест Логистик» на основании должности ФИО2, отрицая нахождение общества в трудовых отношениях с работником ФИО1, не отрицал факт заключения обществом с ФИО1 указанного договора.

В своих пояснениях в судебном заседании представитель ООО «Онест Логистик» и третье лицо ФИО3 подтвердили наличие между обществом и ФИО3 постоянных и длительных деловых отношений, в результате которых ФИО3 обеспечивает общество принадлежащими ему транспортными средствами, а общество организует перевозку на указанных транспортных средствах за плату в интересах и по заданию различных грузоотправителей и грузополучателей. При этом ФИО3 подтвердил, что автомобиль МАН TGA регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № принадлежит ему, ФИО3 и был передан ФИО1 для осуществления перевозки грузов по заданию ООО «Онест Логистик».

Из представленной стороной ответчика ФИО1 (получена по запросу представителя) заявки следует, что ООО «Онест Логистик» направила в ООО «Процветание» заявку № от Д.М.Г., согласно которой будет произведена доставка груза, грузоотправитель ООО «Процветание», адрес погрузки "адрес", грузополучатель ООО «Развитите», адрес выгрузки "адрес" дата и время погрузки Д.М.Г., срок доставки груза до Д.М.Г., марка автомобиля МАН, г/номер автомобиля №, г/номер прицепа №, водитель ФИО1

Представитель ООО «Онест Логистик» на основании должности ФИО2 на вопросы суда, участников процесса был вынужден признать, что перевозку грузов ФИО1 осуществлял по заданию и под контролем работников ООО «Онест Логистик», за перевозку грузов ФИО1 производилась оплата, в том числе и путём перевода с пластиковой карточки на имя ФИО2 Документы о проведении оплаты по ходатайству стороны судом запрошены, в материалах дела имеются, в судебном заседании исследованы.

Ранее поездки в интересах ООО «Онест Логистик» также осуществлял по заданию указанного юридического лица и под контролем его работников.

Таким образом, суд полагает установленным, что ООО «Онест Логистик" и ФИО1 находились в трудовых отношениях, как работодатель и работник, поскольку ООО «Онест Логистик» без заключения трудового договора фактически допустил ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей и Д.М.Г. ФИО1 осуществлял перевозку груза в порядке выполнения трудового задания своего работодателя ООО «Онест Логистик». Соответственно, удовлетворению подлежат требования истца ФИО4 о возмещении ущерба, предъявленные к указанному юридическому лицу. Требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО11, поименованное независимой технической экспертизой, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, составляет 286400 руб.

Оценив данное заключение специалиста, суд находит его достоверным, как данное специалистом, имеющим необходимые навыки и образование в области оценочной деятельности, на основании подробного исследования повреждённого транспортного средства, и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Стороной ответчика ООО «Онест Логистик» доказательств в опровержение размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца ФИО4, суду не представлено.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При этом понесённые истцом ФИО4 расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представительство интересов не по данному гражданскому делу, а по любой категории дел и в качестве различных участников процесса, в материалы дела доверенность представлена в нотариально заверенной копии, подлинник доверенности не представлялся (т.1 л.д.9).

Понесённые истцом ФИО4 судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 6064 руб., услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 13000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО4 в полном объёме с ООО «Онест Логистик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

о п р е д е л и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Онест Логистик» в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 286400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 6064 руб., услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 13000 руб., всего 305464 руб.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 19 июня 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов