Апелляционное постановление № 22-1910/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/17-64/24

Судья Даниленко Т.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

23 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО2,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен в ФКУ КП-37 ФИО1 по <адрес> для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, установленном ст.75, 76 УИК РФ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённый обязан прибыть самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в ОИН ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> поступила информация о необходимости выдачи предписания ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИН ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> был осуществлён выход по месту жительства осуждённого. На момент проверки дверь квартиры никто не открыл, было оставлено уведомление о необходимости явки в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день в инспекцию по уведомлению ФИО2 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был проверен адрес проживания осуждённого <адрес>155. На момент проверки дверь никто не открыл. Было оставлено уведомление о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для получения предписания. Была опрошена соседка из <адрес>, которая пояснила, что в <адрес> проживает мать осуждённого, ФИО2 по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в инспекцию для выдачи предписания не явился. Выдать предписание не представилось возможным.

Отделом ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении ФИО1 в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела ФИО1 ОУ ФИО1 по <адрес> по адресу Партизанский городской округ, <адрес>, л.Тигровая 87«А» был установлен ФИО2 и доставлен в ОМВД ФИО1 по <адрес>, где был задержан до 48 часов.

Начальник филиала по Партизанскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес> обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО2 под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен в ФКУ КП-37 ФИО1 по <адрес> для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, установленном ст.75, 76 УИК РФ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 не согласен с постановлением, просит его отменить. Указывает, что материал, представленный в суд, не содержит ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельство, что его подзащитный уклонялся от получения предписания. Знал о его существовании, а равно и о том, что он знал об изменении в отношении него приговора и замене условного наказания реальным лишением свободы, поскольку ни копию приговора, ни апелляционного постановления он не получал, о результатах рассмотрения апелляционного представления прокурора не извещался. Он постоянно проживает по адресу регистрации в <адрес> в <адрес>, там проживает бабушка за которой он периодически приезжает ухаживать. В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, когда приходили сотрудники УИИ ФИО1 по <адрес> он с мамой находился у бабушки в <адрес> и никаких уведомлений о необходимости явиться в инспекцию для получения предписания не получал, и не знал о них. При задержании от сотрудников полиции узнал, что находится в ФИО1, ему назначено реальное лишение свободы. В судебном заседании он высказал намерение самостоятельно явиться в колонию -поселение для отбытия назначенного судом наказания. В отсутствие специфических юридических знаний его подзащитный не знал о том, что необходимо предпринимать какие- либо меры, чтобы узнать о результатах рассмотрения представления прокурора на приговор, о вступлении его в законную силу, а также сведений о рассмотрении судебных дел, которые имеются в открытом доступе на сайтах судов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокат ФИО6 дополнил, что местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует указать колонию-поселения, расположенную на территории <адрес>, поскольку согласно приговору местом его жительства является <адрес>, а не в Партизанском городском округе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.18.1 ст.397 УПК РФ, ч.4.1 ст.396 УК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.75 и 76 УИК РФ, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на адрес.

Представление о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

При решении вопроса о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение внесенного представления, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Представление рассмотрено судом, в территориальной юрисдикции которого находится место задержания осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов дела, приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному не было известно решение суда апелляционной инстанции и ему не разъяснялось о необходимости прибыть за предписанием для самостоятельного следования в колонию-поселения, апелляционная инстанция не принимает. Осужденный был уведомлен о том, что на приговор было принесено апелляционное представление прокурором на отмену ст.73 УК РФ и направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселения. Защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат ФИО7, которая также участвовала в суде первой инстанции. Информация по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была размещена в открытом доступе.

Принимая решение о заключении осужденного ФИО2 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный после вступления в законную силу приговора ДД.ММ.ГГГГ для получения предписания в ОИН ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес>, самостоятельно не явился; несколько раз был проверен по месту жительства, выдать предписание не представилось возможным, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в ФИО1.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 не получил предписание, не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, признал представление ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденного под стражу и направлении его под конвоем в колонию-поселение.

Вопреки доводам защиты, представленные сведения подтверждают выводы суда о наличии достаточных оснований для ФИО1 ФИО2 Причины неявки осужденного к месту отбывания наказания по приведенным защитой доводам не могут быть признаны уважительными.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие то, что осужденный нарушил условия самостоятельного следования для отбывания назначенного ему наказания и был объявлен в ФИО1, принимая во внимание, что назначенное ФИО2 наказание им так и не отбыто, суд первой инстанции обоснованно счел представление о заключении под стражу осужденного и направлении его в колонию-поселение под конвоем для отбывания назначенного наказания в виде реального лишения свободы, подлежащим удовлетворению.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, апелляционная инстанции полагает внести в обжалуемое постановление изменения, в части указания места отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно постановлению об объявлении в ФИО1 ФИО2 (л.д.19) последний не прибыл в ОИН ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> за получением предписания о самостоятельном следовании в ФКУ КП-49 ФИО1 по <адрес>. Согласно материалам дела осужденный проживает в <адрес>. Вместе с тем, принимая решение о заключении осужденного под стражу и направлении к месту отбывания наказания я виде лишения свободы под конвоем, суд указал об отбывании наказания в ФКУ КП-37 ФИО1 по <адрес>.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части внести изменения в резолютивную часть постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части постановления указать о направлении ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-49 ФИО1 по <адрес>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8