Апелляционное определение № 02-2142/2025 02-2142/2025~М-0449/2025 33-58228/2025 М-0449/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-2142/2025

77RS0028-02-2025-000883-52

Судья: фио

Гр. дело № 33-58228/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-2142/2025)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя фио, ответчика УФК по адрес в лице представителя фио, апелляционному представлению третьего лица Прокуратуры адрес в лице заместителя прокурора адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по адрес, в котором просила суд компенсировать ей моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием брата истца фио в размере сумма

Требования мотивированы тем, что брат истца фио незаконно был привлечен к уголовной ответственности в связи с чем ее семья оказалась в опасном социальном положении, истец претерпевала моральные страдания и материальные затраты в связи с содержанием брата фио под арестом, а впоследствии под домашним арестом.

Истец фио, ее представители фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не относится в силу положений ст. 133 УПК РФ к категории лиц, которым может быть компенсирован моральный вред в связи с привлечением к уголовной ответственности фио, незаконность уголовного преследования близкого родственника само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку реабилитация лица не предусматривает компенсации морального вреда родственникам реабилитированного, в то время, как правом на реабилитацию в отношении самого себя фио воспользовался, обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, который находится на рассмотрении в Керченском городском суде адрес.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Прокуратуры адрес, ГСУ СК РФ по адрес и адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На указанное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав солидарно с Министерства финансов РФ, УФК по адрес за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком УФК по адрес в лице представителя фио, в которой податель жалобы просит решение по делу отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Министерством финансов РФ в лице представителя фио, в которой автор жалобы просит решение по делу отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также апелляционное представление подано и третьим лицом Прокуратурой адрес в лице заместителя прокурора адрес с аналогичными требованиями.

В заседании коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение истцу ФИО2 вручено 05 ноября 2025 г. (почтовый идентификатор: 80400313488513).

После судебного заседания поступило ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ввиду плохого состояния здоровья. Однако больничный лист не представлен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по адрес, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 указанной нормы определен круг лиц, имеющий право на реабилитацию и соответственно на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Истец законом не отнесен к таким лицам.

Так, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).

Из положений ст. ст. 135 и 138 УПК РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ определено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, исходя из анализа приведенных норм права, может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из приведенных положений, компенсация морального вреда по указанным выше основаниям предусмотрена непосредственно реабилитированному, компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и страданиями лица, которому оно подвергалось.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

Как было установлено судом, приговором Керченского городского суда адрес от 23 марта 2021 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. приговор Керченского городского суда адрес от 23 марта 2021 г. в отношении фио отменен. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 3 ч. 2 cт. 133 УПК РФ за фио признано право на реабилитацию.

Истец утверждает, что фио является ее сводным братом.

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на реабилитацию, признанное за фио определением суда кассационной инстанции от 08 декабря 2021 г. в порядке уголовного судопроизводства, не является признанием права на компенсацию морального вреда истцу, как члену его семьи. Незаконные действия в ходе уголовного судопроизводства могут служить основанием компенсации морального вреда в отношении членов семьи лица, подвергшегося уголовному преследованию, в том случае, если в результате их совершения в отношении членов семьи такого лица были приняты меры процессуального ограничения (например, применена санкция на обыск в квартире членов семьи).

Из материалов дела усматривается, что таких процессуальных ограничений в отношении ФИО2 в рамках уголовного преследования фио применено не было.

При этом, незаконность уголовного преследования фио, которое, как утверждает истец, негативно повлияло на истца, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда при приведенных основаниях, поскольку реабилитация лица не предусматривает компенсации морального вреда родственникам реабилитированного.

По данному делу юридически значимым с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований являлось установление того, были ли в данном случае нарушены личные неимущественные права истца, влекущие его право на компенсацию морального вреда, каким образом.

Однако суд, формально сославшись на переживания истца за здоровье и судьбу незаконно подвергнутого уголовному преследованию брата, право на общение с родным человеком, нарушение неприкосновенности частной жизни, уклонился от должного установления всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, влияющих на определение права истцов на компенсацию морального вреда, а также не обосновал должным образом вывод о присужденном размере компенсации.

Согласно приговора фио фактически проживает по адресу: адрес, зарегистрирован по адресу: адрес.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, совместно истец и фио не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Доказательств обращения ФИО2 за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ей нравственных страданий (морального вреда) не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, влекущих ее право на компенсацию морального вреда по ст.150 ГК РФ, вследствие незаконности преследования близкого родственника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 апреля 2025 г. – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: