Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1726/2017

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что "Дата" на железнодорожной станции "Адрес" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику смертельно травмирован ФИО1., "Дата" года рождения, который являлся истцам сыном и братом соответственно.

В результате смерти погибшего истцам причинен моральный вред.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2 220 руб. в пользу ФИО2 и 1820 руб. в пользу ФИО3. ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 40 205 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" принят к производству измененный иск в соответствии с которым истцы увеличили размер компенсации морального вреда до 1 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" принят к производству измененный иск в соответствии с которым истцы увеличили размер компенсации морального вреда до 1 300 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основания изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на то, что материалы дела содержат доказательств того, что смерть погибшего наступила в результате его умысла и выразила несогласие с размером заявленной компенсации.

Третье лицо ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Прокурор транспортной прокуратуры представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" на железнодорожной станции "Адрес" Удмуртской Республики ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику смертельно травмирован ФИО1., "Дата" года рождения ( далее «погибший»).

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом принадлежащим ответчику подтверждается актом судебно-медицинского обследования трупа "Номер", в соответствии с которым причиной смерти явилась черепно-мозговая травма, телесные повреждения прижизненные, образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части железнодорожного транспорта (л.д. 144-147), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" ( л.д. 93-95).

Данный факт ответчиком не опровергнут и не оспаривался.

Истцы являются близкими родственниками – матерью и сестрой погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о заключении брака и справкой ЗАГС (л.д.12-16).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцам в результате гибели их родственника моральный вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно принципу диспозитивности присущего гражданскому судопроизводству эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что смерть погибшего наступила вследствие грубой неосторожности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" не установлен факт грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18.

Доказательств того, что смерть наступила вследствие умысла погибшего, материалы дела не содержат.

Не является таковыми и акт служебного расследования ( л.д. 61, 62). Объяснения машиниста, являющегося в силу должностного положения, заинтересованным лицом, послужившие основанием для вывода о причине наступления несчастного случая, со ссылкой на нарушение правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, работ, проезда и перехода через железнодорожные пути и увеличение погибшей движения в сторону при его приближении, при отсутствии доказательств возможности пересечения путей безопасным способом, организации ответчиком ограждения и пешеходных переходов, в непосредственной близости места травмирования, не могут свидетельствовать о грубой неосторожности погибшей.

При этом суд исходит из того, что акт расследования несчастного случая является внутренним актом ОАО «РЖД».

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" основанном в том числе на объяснениях ФИО2 имеется вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ ( доведение до самоубийства).

Ссылок на установленный факт самоубийства постановление не содержит.

Предсмертная записка не обнаружена.

Сам по себе выход на железнодорожные пути, на что имеется ссылка в акте, не свидетельствует об умысле погибшего.

В этой связи суд квалифицирует действия погибшего как неосторожность.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что погибший и истец проживали совместно, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 132).

Из искового заявления и объяснений истцов ( л.д.113-131), данных в письменной форме, следует, что погибший был очень близким и родным человеком и его смерть причинила глубокие моральные страдания. Истцы испытали и испытывают сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти.

Нравственные страдания ФИО2 обусловлены мучительной, длительной смертью сына, что отразилось на её состоянии здоровья подтвержденной информацией БУЗ УР «<данные изъяты>» ( л.д.163).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, с учетом фактических обстоятельств дела (близости произошедшего,, характер нравственных страданий, совместного проживания истцов с погибшим, степени родства, неосторожности погибщего, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО2 равным 90 000 руб., в пользу ФИО3 равным 70 000 руб.

Подлежат удовлетворения и требования ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 40 205 руб., а именно на изготовление памятника с гравировкой, ограды, креста, приобретение гроба, погребального набора, крестов, одежды для захоронения, услуг по копке могилы и машины (л.д.19-21).

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что для погребения тела человека, необходимо подготовить могилу и произвести захоронение. Прием заказа на рытье могилы и захоронение требует документального подтверждение. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон погибшего и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами понесены нотариальные расходы ФИО2 в размере 2 220 руб. и ФИО3 в 1820 руб. на удостоверение доверенностей и изготовление нотариальных копий документов представленных в материалы дела, что подтверждается квитанциями "Номер" и "Номер"

Из копий доверенностей представленных в материалы дела следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по их удостоверению, равно как и расходы по изготовлению нотариальных копий документов, представленных в материалы дела, подлежат удовлетворению, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 90 000 рублей, расходы на погребение в размере 40 205 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 220 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 820 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов