Решение № 2-698/2019 2-698/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-698/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего в порядке ст. 53 ГПК ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-698/2019 по иску администрации муниципального образования город Алексин к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и обязании демонтировать конструкции сгоревшего дома,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и обязании демонтировать конструкции сгоревшего дома, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 24.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 13.06.2019 ФИО5 СМ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ.

В результате пожара была уничтожена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности администрации муниципального образования город Алексин, предоставленная по договору социального найма ФИО1

Ссылаясь на заключение эксперта № от 21.08.2018, указал, что в результате противоправных действий ФИО5 администрации муниципального образования город Алексин причинен материальный ущерб в размере 412 000,00 руб.

Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 21.04.2015 №4(12(.3 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Алексин», п.14 остановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», просил:

- взыскать со ФИО5 в пользу администрации муниципального образования город Алексин денежные средства, в счет возмещения материального ущерба от преступления, в размере 412 000,00 руб.;

- обязать ФИО5 в течение 10 дней, с даты вступления решения в законную силу, демонтировать оставшиеся после пожара конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании:

представитель истца администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6, исковые требования признал частично и не оспаривал факт совершение его доверителем преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ, размер причиненного вреда, а также и причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО5 и наступившим вредом. При этом, ссылаясь на абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» считал, что имеются все основания для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с его доверителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцам необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

По правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 13.06.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Указанным приговором установлено, что в результате неосторожных действий ответчика при обращении с огнем произошло возгорание навеса и хозяйственной постройки, примыкающих к крыльцу квартиры № <адрес> с последующим распространением огня на указанный жилой дом и стоящий рядом гараж, принадлежащий ФИО2 и уничтожением чужого имущества в крупном размере, в том числе квартиры №, принадлежащей администрации муниципального образования город Алексин в размере 412 000,00 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу 25.06.2019.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное суд признает бесспорно установленным факт причинения администрации муниципального образования город Алексин материального ущерба в результате преступления и размер причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни ответчик ФИО5, ни его представитель, в судебном заседании вышеуказанную указанную сумму ущерба не оспорили, доказательств опровергающих доводы истца суду не представили.

Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

Сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, иного дорогостоящего имущества, транспортных средств, стороной ответчика представлено не было.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО5 является пенсионером по старости, проживает с женой ФИО3, которая также получает страховую пенсию по старости и является инвалидом третьей группы. Доказательств нахождения у ответчика на иждивении иных лиц нет. Само по себе достижение пенсионного возраста, наличие у ФИО3 инвалидности, не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ни ответчик, ни его представитель суду не представили без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанном норм права и принципом состязательности процесса, считает, что исковое требование администрации муниципального образования город Алексин о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование администрации муниципального образования город Алексин об обязании ФИО5 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать оставшиеся после пожара конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 320,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации муниципального образования город Алексин к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу администрации муниципального образования город Алексин денежные средства, в счет возмещения материального ущерба от преступления, в размере 412 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Алексин к ФИО5, отказать.

Взыскать со ФИО5 в бюджет администрации муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 7 320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья