Апелляционное постановление № 22К-747/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-747


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого С. и адвоката Касьянова С.Н. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Касьянова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 26 июня 2023 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 7,325 г, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

27 июня 2023 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; в этот же день С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

28 июня 2023 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который неоднократно продлевался, последний раз 18 декабря 2023 года до 7 месяцев, то есть до 27 января 2024 года.

16 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 27 февраля 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении С. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что расследование уголовного дела, состоящего из двух томов, не представляет особой сложности, фактически завершено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Указывает, что заключениями экспертов № 94, 344 (не обнаруживших у его подзащитного на смывах с рук и срезах ногтей следов наркотических веществ, на полимерном пакете с наркотическим средством – биологических следов его подзащитного) причастность С. к инкриминируемому преступлению не подтверждена, компьютерная экспертиза назначена следователем лишь по истечении четырех месяцев, что свидетельствует о неэффективной организации расследования. Отмечает, что судья в постановлении использовал формулировки, которые содержались при предыдущих продлениях С. срока содержания под стражей; не мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что С. сотрудничает со следствием, 14 июля 2023 года заявил ходатайство о предоставлении пароля от своего сотового телефона, но суду данные сведения представлены не были. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что следователь лишь спустя 1 месяц 20 дней осмотрел его сотовый телефон, имел достаточно времени для назначения по делу компьютерной экспертизы, безответственно подошел к решению данного вопроса. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности С., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он ранее судим; в период отбывания условного наказания за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; постоянного и легального источника дохода не имеет; является наркопотребителем; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, С. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Положительная характеристика С. по месту жительства, соблюдение обязанностей, возложенных судом на период условного осуждения, возможность проживания в жилом помещении по адресу: ****, собственник которого не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Таким образом, альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого С. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания С. под стражей обусловлено необходимостью приобщения к материалам уголовного дела заключения компьютерной экспертизы, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. Назначение следователем компьютерной экспертизы после 6 месяцев производства предварительного расследования не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Указание о назначении компьютерной экспертизы по мобильному телефону С. на предмет наличия/отсутствия скрытых или удаленных файлов в памяти устройства дано руководителем следственного органа в начале декабря 2023 года, после чего следователем и было вынесено постановление о назначении указанной экспертизы, поскольку данное указание в силу ч. 3 ст. 39 УПК РФ обязательно для исполнения следователем.

Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена производством множества экспертных исследований, что препятствовало своевременному окончанию предварительного следствия. Органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Сотрудничество С. со следствием не опровергает выводы суда о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной более мягкой меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Стороной защиты высказаны сомнения относительно доказанности вины С. Однако, вопросы доказанности или недоказанности вины обвиняемого не являются предметом рассмотрения на данной стадии. Кроме экспертных заключений, указанных в апелляционной жалобе, органом следствия представлены иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения С. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Использование в обжалуемом постановлении формулировок, содержащихся в предыдущих постановлениях о продлении С. срока содержания под стражей, не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения, не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись