Апелляционное постановление № 22К-1048/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Сидоров Р.В.

Дело №22К-1048/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Уткина Р.В.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2024года, которым

Г., дата рождения, уроженцу села ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15суток, а всего до 3-х месяцев 15 суток, то есть до 8 марта 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Уткина Р.В. и объяснение обвиняемого Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел.

23 ноября 2023 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 24 ноября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого; 29 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 ноября 2023 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 января 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 5-ти месяцев, то есть по 9 марта 2024 года.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. ставит вопрос об изменении меры пресечения в связи с ее чрезмерной суровостью. Ссылается на способствование раскрытию преступлений, желание возместить причиненный ущерб, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение уехать в зону специальной военной операции. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда и следствия, тогда как в 2021 году по другому делу в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, данную меру пресечения он не нарушал. Полагает, что его нахождение в следственном изоляторе препятствует расследованию уголовного дела в установленные сроки, а в случае изменения меры пресечения на домашний арест он будет находиться под контролем правоохранительных органов, его участие в следственных действиях будет обеспечено в более короткие сроки. При изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении обязуется являться на все вызовы следователя. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор Стерлядева Л.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Г. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. Продление срока содержания под стражей в отношении Г. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Как видно из материалов дела, Г. ранее судим, обвиняется в совершении в период отбывания наказания в виде исправительных работ тяжкого преступления против собственности и подозревается в совершении семи преступлений, два из которых относятся к категории тяжких; по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Г., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку не имея постоянного законного источника дохода он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а опасаясь наказания, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции надлежащим образом были учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Г. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении Г. не имеется. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Признание Г. вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб, способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение уехать в зону специальной военной операции, соблюдение меры пресечения по иным уголовным делам, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда.

Доводы Г. о том, что он официально работает и имеет постоянный доход, материалами дела не подтверждаются. Напротив, в суде первой инстанции сам Г. пояснил, что он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, ранее судим.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Право на защиту не нарушено. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено судом с участием обвиняемого и его адвоката, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о мере пресечения. В связи с этим доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что Г. извещен менее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства, не состоятельны.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Принимая во внимание дату задержания Г. (23 ноября 2023 года) следует уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 14 суток, а всего до 3-х месяцев 14 суток, то есть до 8 марта 2024 года.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2024года в отношении Г. изменить, указав в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 1 месяц 14 суток, а всего до 3-х месяцев 14 суток, то есть до 8 марта 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)