Решение № 12-45/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года пос.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 25 августа 2016 года по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от 24 мая 2018 года заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 24 мая 2018 года, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку не присутствовал при проведении проверки на земельном участке и не был надлежащим образом извещен о ней. Считает, что проведенной проверкой недостоверно установлена принадлежность земельного участка, поскольку отсутствуют сведения о его идентификации. Обратил внимание на то, что в предписании, составленном по результатам проверки, допущены ошибки в части периода проведения проверки и адресе составления документа. Полагает, что <данные изъяты> должно быть учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Сослался на малозначительность совершенного им деяния.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что 06 ноября 2017 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор подряда на очистку и обработку земельного участка, в связи с чем считает, что свои обязанности ФИО2 передал подрядчику и ответственность за содержание земель лежит на нем.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч.1 ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты>, с №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.35).

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий в силу прямого указания действующего законодательства возложена, на ФИО2 как на владельца земельного участка. При этом ссылка на заключение договора подряда на обработку земельного участка правового значения для определения субъекта правонарушения не имеет.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Так согласно протоколу осмотра территории, проведенного в ходе внеплановой выездной проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером: № ФИО2, находящийся в собственности ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> при визуальном осмотре по всей площади покрыт сорной многолетней растительностью, высотой до <данные изъяты> обнаружено произрастание древесно-кустарниковых пород семейства ивовые, березовые высотой до <данные изъяты>, агротехнические мероприятия, обеспечивающие защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, не проводятся (л.д.31-32).

Указанные обстоятельства также описаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.28).

Вопреки доводам жалобы, о проведении проверки ФИО2 надлежащим образом уведомлялся, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.29-30).

По результатам проверки в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.8-12).

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка на основании ст. 26.11 КоАП РФ, и которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, заместитель начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Состав административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Своим бездействием ФИО2 допустил зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, что влечет для качественного состояния земли вышеуказанные последствия. То обстоятельство, что принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, и характеризуется зарастанием, сторонами не оспаривается.

Местонахождение земельного участка и его площадь были установлены с использованием навигатора, в связи с чем ссылка заявителя на неопределенность в идентификации земельного участка несостоятельна.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В то же время при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо Россельхознадзора в постановлении от 24 мая 2018 года указало, что смягчающих его ответственность обстоятельств не имеется. При этом из материалов дела усматривается, что у ФИО2 <данные изъяты>, что является обстоятельством смягчающим ответственность.

Санкция части 2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судья полагает необходимым изменить постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

постановление № от 24 мая 2018 года заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 30000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Волков