Решение № 12-45/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку инспектором ГИБДД не доказано обратное (видеосъема не велась, во время движения автомашины инспектор не мог видеть иное). Во время движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, а после остановки транспортного средства отстегнул его.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал. По существу дела пояснил, что 30.08.2018г. в 12 часов 10 минут он ехал на автомобиле Фольксваген Поло, принадлежащем ООО СКС Групп под управлением водителя ФИО5 из г.Тулы в сторону г.Ефремова. Он сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. На ул.Тульское шоссе г.Ефремова на противоположной по ходу движения их автомашины стороне стоял инспектор ГИБДД ФИО2, который остановил их автомобиль. ФИО2 вначале подошел к водителю и попросил документы. Потом спросил у него почему он не пристегнут ремнем безопасности. Он отстегнул ремень безопасности как только остановился автомобиль, о чем сказал ФИО2. ФИО2 не поверил ему и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Он подписал данное постановление, после чего сказал, что не согласен с постановлением. После этого ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, в котором он написал, что с протоколом не согласен, был пристегнут. С привлечением к административной ответственности не согласен, т.к. нарушения не совершал. Жалобу на неправомерные действия инспектора ДПС ФИО2 он вышестоящему руководству не писал. Ранее с ФИО2 знаком не был. Считает, что для подтверждения его вины одних пояснений инспектора ГИБДД не достаточно. В случае, если суд придет к выводу о его виновности, просит суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения, поскольку ехали они со скоростью 40 км\час, поэтому в случае ДТП его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал. По существу дела пояснил, что 30.08.2018г. он находился на маршруте патрулирования на ул.Тульское шоссе г.Ефремова. В районе обеда он увидел, что со стороны г.Тулы двигается автомобиль Фольксваген Поло. Водитель указанного автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, а пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении, которым оказался ФИО1, не был пристегнут. По этой причине он остановил автомобиль, подошел к водителю, спросил почему его пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Водитель ответил: «Я ему говорю пристегивайся, а он сказал, что никогда не пристегивается». Он спросил у ФИО1 почему тот не пристегнут, ФИО3 на это ничего не пояснил. Он сказал, что будет составлять в отношении ФИО3 протокол по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. ФИО3 сказал «составляй» и что с нарушением согласен. Он пригласил ФИО3 пройти в служебный автомобиль ГИБДД, ФИО3 прошел. Там он вынес в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. ФИО3 подписал данное постановление, после чего сказал, что с ним не согласен, нарушения не совершал, потребовал предъявить доказательства – фото- и видеофиксацию нарушения. У него не было таких доказательств, т.к. для фиксации данного нарушения не обязательно применение фото- и видеофиксации. После этого он составил в отношении ФИО3 протокол по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в котором ФИО3 расписался и написал, что с протокол не согласен. Он вручил ФИО3 копию постановления и протокола, в отношении водителя постановление не выносил, объявил ему устное замечание. Считает, что совершенное ФИО3 нарушение нельзя признать малозначительным, поскольку в случае совершения ДТП, если пассажир не пристегнут, то он может получить вред здоровью или жизни. Также в случае резкого торможения, не пристегнутый ремнем безопасности пассажир может удариться головой о лобовое стекло и также получить телесные повреждения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ)

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день получено ФИО1, с жалобой на данное постановление ФИО1 обратился 10.09.2018г., при этом 09.09.2018г. являлось выходным днем.

Таким образом жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 30.08.2018г. в 12 часов 10 минут на ул.Тульское шоссе в районе дома № 101 г.Ефремова ФИО1, являясь пассажиром автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Разрешая доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. (ст.26.7 КоАП РФ)

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требования, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе, то есть при составлении протокола были соблюдены все процессуальные права ФИО1

При таких обстоятельствах суд признает указанный протокол допустимым и достоверным доказательством по делу.

Пояснения инспектора ДПС ФИО2 суд признает достоверными, поскольку ФИО2 и ФИО1 ранее не были знакомы, оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 судом не установлено. Суд также учитывает, что, заявляя о незаконности действий инспектора ДПС ФИО2, который без каких-либо законных оснований привлек его к административной ответственности, ФИО1 не обращался к вышестоящему руководству ФИО2 или к прокурору с жалобами на незаконность действий ФИО2 как должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что при отсутствии фото-, видеофиксации нарушения его вина не может быть доказана не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку фото- и видеофиксация является одним из доказательств, предусмотренных КоАП РФ и не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что инспектор ДПС не мог видеть был ли пристегнут ФИО1 ремнем безопасности в момент движения автомобиля, поскольку из пояснений самого ФИО1 следует, что автомобиль, в котором он ехал, двигался с небольшой скоростью, около 40 кв\час.

Кроме изложенного, по ходатайству ФИО1 судом был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает водителем в одной с ФИО1 организации СКС Групп г.Воронеж. 30.08.2018г. они вдвоем ехали на служебном автомобиле Фольксваген Поло госномер № из г.Тулы в г.Воронеж через г.Ефремов. ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. В районе обеда они проезжали по ул.Тульское шоссе г.Ефремова, где их автомобиль остановил инспектор ДПС. Указанный инспектор подошел к нему и спросил почему у него в машине пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Он сказал, что в пути следования пассажир был пристегнут, а когда автомобиль остановился, ФИО1 отстегнул ремень безопасности. Что говорил ФИО3 по данному поводу инспектору ДПС, не помнит. Затем инспектор ДПС попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль ДПС, ФИО3 согласился. Когда ФИО3 вернулся, то сказал, что инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол за не пристегнутый ремень безопасности.

К пояснениям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5 является знакомым ФИО1, они работают в одной организации, в связи с чем его пояснения суд не может признать полностью достоверными.

При таких обстоятельствах суд признает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ доказанной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Разрешая доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из указанных разъяснений следует, что применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинения вреда здоровью или какого-либо ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не предусматривает наступления последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью или какого-либо ущерба.

Исходя из характера совершенного правонарушения, которое посягает на безопасность дорожного движения и может повлечь причинение вреда для жизни и здоровья участников дорожного движения, суд не может признать указанное нарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Пересекина