Решение № 12-45/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г.Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П.,

рассмотрев в жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от 07 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 07 мая 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 21 марта 2018 года в 19 часов 20 минут в районе дома № 4 по улице Чапаева города Новомосковск Тульской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просил назначить ему наказание ниже низшего.

В суд ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2018 года в 19 часов 20 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностное лицо ГИБДД в порядке, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, направило ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 12 Порядка проведение медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Между тем, ФИО2 отказался от отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, о чем зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2018 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2018 года №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 марта 2018 года №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2018 года №, в котором зафиксирован отказ ФИО3 в прохождении экспертизы; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание соразмерное содеянному.

Возможность назначения ФИО3 административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Оснований, при которых в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (части статьи), подлежащей применению, в данном случае также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 07 мая 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья С.П.Золотухина