Апелляционное определение № 33-2220/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-2220/2026

УИД 59RS0006-02-2024-004417-71

Судья Лузина О.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2022 № V625/0018-0019962 в сумме 1 069 693,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 697 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке путем подачи/подписания клиентом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет в российских рублях. 16.09.2022 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 229 947 рублей путем перечисления кредитных средств на текущий счет Клиента, указанный в кредитном договоре, на срок по 17.09.2029 с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, Банк потребовал досрочно не позднее 17.07.2023 погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 27.09.2024 задолженность ответчика составляет 1 069 693,46 рублей, из которых: 1 069 693,46 рублей – основной долг (л.д.4-5).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № ** от 16.09.2022 ничтожным.

В обосновании заявленных исковых требований указал на заключение спорного кредитного договора в результате мошеннических действий, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы. 17.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, по фату причинения ущерба в размере 1 117 500 рублей, мошенническим путем. В рамках уголовного дела вынесено постановление о признании ФИО1 дата.р. потерпевшим. Считает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного, просит признать кредитный договор № ** от 16.09.2022 ничтожным. Отказать в удовлетворении исковых требованиях по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору (л.д.144-146).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2025 с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 16.09.2022 в размере 1 069 693,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 697 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № **** от 16.09.2022 ничтожным – отказано (л.д.185-192,195).

Ответчик ФИО1 не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на то, что судом не было принято во внимание, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа похитило денежные средства в сумме 1117500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб в особо крупном размере. С учетом изложенного просит решение суда отменить (л.д.202-204).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банк ВТБ заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого Банк на имя ФИО1 открыл счет, предоставил ему доступ к системе ВТБ-Онлайн.

16.09.2022 ФИО1 в рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц обратился к Банку с заявлением на получение кредита в размере 1229947 рублей сроком на 84 месяца (л.д.33).

Между сторонами в электронной форме был оформлен кредитный договор от 16.09.2022, по условиям которого ПАО Банк ВТБ принял обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 1229947 рублей на срок 84 месяца с условиям уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых, а ФИО1 в свою очередь, принял обязательство производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д.7-8).

Анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор, подписаны ФИО1 простой электронной подписью, использование которой согласовано между сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания (л.д.19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банком в полном объеме и надлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору с ФИО1, денежные средства в размере 1229947 рублей перечислены на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО ВТБ (л.д.31-32).

При заключении кредитного договора часть кредита 16.09.2022 перечислена Банком на оплату дополнительных услуг, а денежная сумма в размере 920000 рублей выдана наличными с банковского счета, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

17.09.2022 ФИО1 обратился с устным заявлением о совершении в его отношении мошеннических действий (л.д.155-156).

17.09.2022 страшим следователем отдела на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от 17.09.2022 ФИО1 признан потерпевшим (л.д.174).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 16.09.2022 по телефону с ним связались неизвестные лица, представившиеся сотрудниками Банка и сообщили, что в его отношении совершаются мошеннические действия, в связи с чем ему необходимо перевести имеющиеся у него денежные средства на безопасный счет, который продиктовал звонящий, а также сообщил, что на его имя оформлен кредит, с целью предотвращения действий злоумышленников, а также аннулирования уже оформленного кредита, ему необходимо оформить новый кредит на сумму 920000 рублей. После чего, он направил заявку на кредит на сумму 920000 рублей в Банк ВТБ, а после зачисления денежных средств на его счет, сняв наличные денежные средства, внес их на иной счет неизвестных лиц (л.д.176-179).

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ФИО1 просил признать кредитный договор недействительным на основании положений ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.144-146).

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 самостоятельно обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора, оформил заявление о предоставлении кредита, которое было одобрено банком. В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, порядке и сроке платежей. Заключение договора потребительского кредита, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, вся необходимая информация заемщику была предоставлена. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, перевел денежные средства на счет ФИО1, который самостоятельно и добровольно распорядился предоставленными денежными средствами, внеся их через банкомат на счет неизвестного лица.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 27.09.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 16.09.2022 составляет 1069693,46 рублей – основной долг (л.д.35).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из доказанности факта пользования ФИО1 денежными средствами, предоставленными ему банком, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора и удовлетворил требования банка.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при заключении договора, сотрудники банка действовали недобросовестно, обманывали, вводили в заблуждение ФИО1, либо содействовали в совершении таких действий третьими лицами, при том, что ответственность банка за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая оценена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на правильность постановленного решения не влияет.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 последовательно совершал комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных средств. Кредитные денежные средства ФИО1 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

Факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств ФИО1 по существу не оспаривает.

Каких-либо признаков недобросовестности банка, отклонение его действий от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере деятельности, указывающих на то, что банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию ФИО1, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная по влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли, когда при совершении сделки формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, наличие у ФИО1 пороков воли при заключении кредитного договора с учетом его действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами, по делу не установлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что кредитный договор заключен на основании волеизъявления самого ФИО1, полученными в кредит денежными средствами ФИО1 распорядился самостоятельно.

Заблуждение ФИО1 не касалось предмета сделки (кредитного договора), ее природы или существенных условий.

В данном случае ФИО1 заблуждался относительно намерений лица, которому после снятия наличных средств, перечислил полученные в кредит денежные средства, что в силу прямого указания закона не является достаточно существенным для признания кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом указанных норм, действия истца по распоряжению кредитными денежными средствами находятся вне зоны ответственности банка.

Факт хищения денежных средств истца, подтвержденным постановлением о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых ФИО1 основывал встречные исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу направлена на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи