Приговор № 1-143/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-143/2021

Уголовное дело № 1-143/2021

УИД 75RUS-0029-01-2021-001088-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные даннные), судимого:

- 29 сентября 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 20 февраля 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), освободившегося по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года условно-досрочно на 2 года 15 дней;

- 22 ноября 2018 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), 12 февраля 2021 года освободившегося по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** в период с 19 часов до 21 часа у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося в ограде дома по адресу: ***, возник преступный умысел на совершение угона автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего М.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, без цели хищения, с целью съездить в пгт. *** и вернуться обратно, не имея права управления транспортными средствами, проник в салон автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак ** 75 RUS, принадлежащего М., и попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести задуманное до конца, так как автомобиль находился в технически несправном состоянии.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Наймайрова Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Плотникова Н.В. и потерпевшая М. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения автомобилем, принадлежащим на праве собственности потерпевшей М., без цели его хищения, попытался его завести, чтобы уехать на нем, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль оказался неисправен.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим (л.д. 104-115, 116-123, 124, 125-128), преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 97), в браке не состоит, детей не имеет, работает неофициально, по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО1, данной им до допроса его в качестве подозреваемого, в которой содержатся не только признание им вины в совершении угона автомобиля, но и сообщение о способе и обстоятельствах совершения данного преступления, о чем сотрудникам полиции известно не было, суд полагает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого и его пояснения о том, что на преступление его толкнуло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он его не совершил бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Кроме того, наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки **», государственный регистрационный знак ** 75 RUS, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные потерпевшей М., разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова