Апелляционное определение № 33-2981/2026 от 4 мая 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2981/2026

Дело № 2-5288/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004258-43

Строка № 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Трунова И.А.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

Кривцова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-5288/2025 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к федеральному казенному учреждению «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 нарешение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2025,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились с иском к федеральному казенному учреждению «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «36 ФЭС» Минобороны РФ), в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 сумму имущественного вреда в размере 1430262 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., сумму государственной пошлины в размере 32303 руб.; в пользу истца ФИО6 взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., сумму государственной пошлины в размере 32303,00 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.06.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля марки КАМАЗ 53501, гос.рег.знак № под управлением ФИО14 В результате ДТП водитель транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак № ФИО10 и его пассажир ФИО11, являющиеся родителями истцов, погибли. Наследниками после смерти ФИО10, ФИО11 являются ФИО5 и ФИО6 На основании соглашения о разделе наследственного имущества, автомобиль Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, принадлежит истцу ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 53501, гос.рег.знак № ФИО16 являющийся на момент ДТП, водителем войсковой части №. Транспортное средство КАМАЗ 53501, гос.рег.знак № принадлежит войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Рав 4, гос.рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак № ФИО10 была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 руб.

Для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак № истец ФИО5 обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно заключению № 54-10-24 от 27.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 7706013,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1995568,00 руб., расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 165306,07 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Полагая свои права нарушенными, поскольку воинская часть находится в ведомстве Министерства обороны Российской Федерации, а финансовое обеспечение ее деятельности возложено на ФКУ «36 ФЭС» Минобороны России, которое отвечает за вред, причиненный воинской частью, истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 10-14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФКУ «36 ФЭС» Минобороны России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано (т. 1 л.д. 240, 241-247).

В апелляционной жалобе истцы ФИО5, ФИО6 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ими в течение судебного процесса направлялись в суд заявления об уточнении требований, в которых они просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны России, однако судом данные заявления были проигнорированы (т. 2 л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФКУ «36 ФЭС» Минобороны России по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ФКУ «36 ФЭС» Минобороны России, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего, что заявленные требования к Министерству обороны Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в удовлетворении требований к ФКУ «36 ФЭС» Минобороны России следует отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО8 являлся собственником транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 19, 20).

20.06.2024 около 17 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и автомобиля марки КАМАЗ 53501, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14

В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак № ФИО10 и пассажир ФИО11 получили не совместимые с жизнью множественные телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия (т. 1 л.д. 22-27, 28).

Постановлением заместителя руководителя ВСО СК России по Ивановскому гарнизону от 23.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО14 (т. 1 л.д. 29-30).

Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 07.11.2024 ФИО14, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Указанным приговором Ивановского гарнизонного военного суда установлено, что ФИО14 в 17-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управлял закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной – автомобилем «КамАЗ-53501», гос.рег.знак №, принадлежащей войсковой части 14500, двигаясь в составе колонны военной техники в направлении поселка <адрес>, на <адрес>, в нарушение требований п. 25 «Наставления по автомобильной службе», утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.07.2014 № 585, обязывающего водителя знать и точно соблюдать Правила дорожного движения, требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.9 и 10.1, а также п. 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, выехал на правую обочину и наехал на дорожное ограждение, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, под управлением гражданина ФИО10, в следствие чего, он и его пассажир ФИО11 скончались на месте происшествия.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что рядовой ФИО14 полагается заключившим ДД.ММ.ГГГГ первый контракт о прохождении военной службы.

Исследованием в суде заключения эксперта от 22.07.2024 № 1150/2-5-24 установлено, что в обстановке, предшествовавшей происшествию, действия водителя автомобиля КамАЗ не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД, что привело к съезду с дороги на правую обочину, что противоречило требованиям п. 9.9 ПДД, наезду на дорожное ограждение, что противоречило требованиям п. 1.5 ПДД и дальнейшему выезду его автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, вопреки требованиям п. п. 9.1, 9.1(1), 1.3 ПДД (применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1) и 1.4 ПДД и создало опасность для движения водителей встречных автомобилей, в том числе водителя автомобиля Тойота, что не соответствовало требованиям п. 1.5 ПДД. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля КамАЗ зависело от выполнения им требований ч. 1 п. 10.1, п. п. 9.9,9.1,1.3 ПДД (применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1), 9.1(1), 1.4 и 1.5 ПДД.

Согласно копий свидетельств о регистрации транспортного средства от 13.02.2018 серии 43 № и от 26.12.213 серии № собственником автомобиля марки КамАЗ-53501, гос.рег.знак №, является Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 14500, а собственником автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак № - гражданин ФИО10

Копией диагностической карты № подтверждается, что автомобиль КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак №, находился в технически исправном состоянии и был готов к эксплуатации.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 21.10.2023 № 533 и от 01.06.2024 № 226 за рядовым ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ закреплена военная техника - автомобиль КамАЗ-53501, гос.рег.знак № заводской номер №

Копией водительского удостоверения серии № подтверждается, что ФИО14 имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1 и М с 06.10.2023 до 06.10.2033.

Из копии путевого листа от 14.06.2024 № М усматривается, что ФИО14 с 15 июня текущего года исполнял обязанности водителя и двигался по маршруту <адрес><данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-37).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки КамАЗ 53501, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 21).

Истцы ФИО6 и ФИО5, являются детьми, погибших супругов ФИО10 и ФИО11

ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.02.2025 на 1/2 доли автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак № после смерти ФИО10 (т. 1 л.д. 96).

Кроме того, ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.02.2025 на 1/4 доли автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак № после смерти ФИО11 (т. 1 л.д. 98).

ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.02.2025 на 1/4 доли автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак № после смерти ФИО11 (т. 1 л.д. 97).

На основании соглашения о разделе наследственного имущества № от 21.02.2025, в собственность ФИО5 перешел автомобиль марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 99-103).

Судебная коллегия полагает, что возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда необходимо возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 11.1.Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 20.03.2025) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Поскольку воинская часть 14500 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим войсковой части, управлял транспортным средством принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице воинской части, ФКУ «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, владельцем источника повышенной опасности не является.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, и 12.03.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, в соответствии с законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 38).

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) ФИО5 обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал».

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 27.10.2024 № 54-10-24 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, составляет 7706013 руб., расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1995568 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 165306,07 руб. (т. 1 л.д.39-83).

За составление указанного заключения ФИО5 оплачено 15000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Судебной коллегией разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак №т. 2 л.д. 62-64). Стороны таким правом не воспользовались, ходатайство не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» от 27.10.2024 № 54-10-24 о расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ФИО5 имущественного ущерба суду не представлено.

В связи с чем, сумма имущественного ущерба, подлежащая возмещению, составит 1430262 руб. (1995568 руб. рыночная стоимость автомобиля – 400000 руб. страховое возмещение - 165306,07 руб., годные остатки = 1430262 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцы по делу о компенсации морального вреда должны доказать факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО5, в сумме 3 000 000 руб. (в результате ДТП погибли его мать и отчим), в пользу ФИО6 в сумме 6000000 руб. (гибель обеих родителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о высокой степени нравственных страданий перенесенных истцами, обстоятельства при которых погибли близкие родственники истцов, невосполнимую утрату, причиняющую нравственные страдания, соблюдение необходимого баланса интересов сторон, направленного на восстановление нарушенного права инициаторов судебного спора, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО5, в сумме 1 000 000 руб., в пользу ФИО6 в сумме 2000 000 руб., полагает, что указанные суммы компенсации морального вреда согласуются с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, истцы просят в пользу истца ФИО5 взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., представили договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате на сумму 95000 руб., нотариально удостоверенную доверенность (т. 1 л.д. 104-105, 182), сумму оплаты государственной пошлины в размере 32303 руб., представили квитанции на сумму 29303 руб. и 3000 руб. (т. 1 л.д. 7-8); в пользу истца ФИО6 взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., представили договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате на сумму 50000 руб., нотариально удостоверенную доверенность (т. 1 л.д. 106-107, 178), сумму государственной пошлины в размере 32303,00 руб., однако представили квитанцию об оплате на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2025, заключенного ФИО5 (заказчик) с ООО «НЭО» (исполнитель) в лице директора ФИО12, исполнитель договора взял на себя обязательства по оказанию ФИО5 следующие услуги: юридические консультации, формирование позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд по факту взыскания ущерба, причиненного ТС марки Тойота Рав, гос.рег.знак № принадлежащего заказчику, в результате ДТП от 20.06.2024, а также взыскания морального вреда, представительство заказчика в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 104).

Кроме того, согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2025, заключенного ФИО6 (заказчик) с ООО «НЭО» (исполнитель) в лице директора ФИО12, исполнитель договора взял на себя обязательства по оказанию ФИО6 следующие услуги: юридические консультации, формирование позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд по факту взыскания морального вреда, в результате ДТП от 20.06.2024, с участием ТС марки Тойота Рав, гос.рег.знак №, представительство заказчика в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 106).

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем юридической помощи, оказанной истцам, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что представитель истцов участвовал в одном судебном заседании 22.07.2025 (т. 1 л.д. 189), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя каждому из истцов по 7000 руб. из которых: 7000 руб., составление общего искового заявления (3500+3 500=7000); 7000 руб. участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2025.

Оснований для взыскания заявленных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма оплаты государственной пошлины в размере 32303 руб., что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 29303 руб. и 3000 руб. (29303 + 3000 = 32303) (т. 1 л.д. 7-8).

В пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 9). В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО5 сумму имущественного ущерба в размере 1430262 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 32303 руб.; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части заявленных требований и требованиях к ФКУ «36 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2025, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму имущественного ущерба в размере 1430262 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 32303 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных требований и требованиях к Федеральному Казенному Учреждению «36 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: