Апелляционное постановление № 22К-1242/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/2-195/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-1242


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 мая 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 08 июня 2021 года.

Заслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

31 марта 2021 г. следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ.

09 марта 2021 г. ОД ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

01 апреля 2021 г. заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа уголовное дело изъято из производства ОД ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего расследования в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу.

В этот же день руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

31 марта 2021 г. по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО6

02 апреля 2021 г. ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть по 09.05.2021 года включительно, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 119 УК РФ.

24 апреля 2021 г. ОД ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

26 апреля 2021 г. заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа уголовное дело №, изъято из производства ОД ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего расследования в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу.

26 апреля 2021 г. руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

В этот же день руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 09.06.2021.

28 апреля 2021 г. следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Кривошеева Л.А., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронеж, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 9 июня 2021 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 08 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты были предоставлены документы, свидетельствующие о возможности отбывания подзащитным меры пресечения в виде домашнего ареста, однако судом данные документы в полном объеме не исследованы, доводов о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда не приведено. Кроме того, считает, что представленные суду материалы в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей содержат ряд процессуальных нарушений, в том числе и протокол задержания, помимо этого, задержание проводилось без участия защитника, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Обращает внимание, что указанные следователем следственные действия были выполнены 2 апреля 2021 года, то есть за 3 суток до избрания меры пресечения ФИО1 С момента заключения под стражу ни одно следственное действие на территории следственного изолятора, а также в отделе полиции с участием ФИО1 не проводилось, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, сама по себе необходимость производства дальнейших следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Доводов о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, суду не представлено. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет регистрацию и проживает на территории г. Воронежа, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, на иждивении находится мать - инвалид <данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступлений, в которых обвиняется и подозревается ФИО1, исследованы представленные данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеристики по месту работы и последнему месту жительства, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, направленное на вынужденное изменение показаний.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований

для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, направленных против личности, подозревается в совершении умышленного насильственного преступления небольшой тяжести, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к агрессии, состоит на учете в наркологическом диспансере, знаком со свидетелями и потерпевшими по делу, которые опасаются продолжения с его стороны противоправных действий.

Оснований полагать, что эти обстоятельства являются несущественными, не имеется.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отверг доводы о том, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие производства следственных действий с участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о том, что предварительное следствие производится неэффективно. С ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь обратилась в суд впервые.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Тот факт, что в постановлении суда не указано, на основании какого документа ФИО6 первоначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и на какой срок на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2021 года, на основании которого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в представленных следователем материалах имеется и согласно протоколу судебного заседания исследовалось судом при решении вопроса о продлении ФИО6 срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий