Апелляционное постановление № 22К-251/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Трофимова А.Р. Дело №22к-251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого ФИО при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Лисовской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисовской Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО, родившемуся ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 марта 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на срок 2 месяца, то есть по 28 марта 2025 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Лисовская Ю.А. высказывает несогласие с судебным решением. В обоснование указала, что в судебном заседании не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода, на его иждивении находятся двое детей, один из которых является малолетним, другой – несовершеннолетним. В этой связи автор жалобы полагает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. По этим основаниям просит постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом обоснованно принято во внимание наличие у ФИО в прошлом судимостей за преступления против собственности, а также тот факт, что он находится под административным надзором, от которого систематически уклонялся, привлекался к административной ответственности, не имеет официального места работы.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, иными приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что ФИО, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора.

Приведенные адвокатом данные о личности ФИО учтены судом при принятии решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисовской Ю.А. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов