Апелляционное постановление № 22-1975/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-261/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1975/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой О.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение 10 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, с установлением размера ежемесячной выплаты штрафа в размере 10000 рублей не позднее последнего числа каждого месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотового телефона марки Xiaomi HyperOS IMEI1: /__/, IMEI2:/__/, выданный под сохранную расписку ФИО1, постановлено после вступления приговора в законную силу оставить у последней, действие сохранной расписки отменить.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Тазарачевой Е.В., возражавшей против него, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 12.06.2024 по 18.10.2024 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объем, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова О.С., выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ с помощью своего сотового телефона Xiaomi HyperOS, а именно: через личный кабинет на портале государственных услуг РФ, предоставила в ОВМ ОМВД по Томскому району соответствующие документы, послужившие основанием для постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания по указанному ею адресу. Вместе с тем, в нарушение положений п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, суд принял решение об оставлении сотового телефона у ФИО1, отменив действие сохранной расписки, не приведя мотивов принятого решения. Учитывая, что сотовый телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, он в силу ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание на оставление сотового телефона Xiaomi HyperOS у ФИО1 Указать в резолютивной части приговора на конфискацию вещественного доказательства – сотового телефона Xiaomi HyperOS в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях осужденной ФИО1, данными в качестве подозреваемой, согласно которым она с июня 2024 по 18.10.2024 поставила на миграционный учет по месту своей регистрации: /__/, 10 иностранных граждан, при этом двоих граждан дважды, которых она регистрировала на портале государственных услуг через свой сотовый телефон Xiaomi HyperOS IMEI1: /__/, IMEI2:/__/. За каждого зарегистрированного иностранного гражданина она получала денежные средства в сумме 2000-3000 рублей. Данные иностранные граждане никогда не были у нее в доме, не заходили и не проживали. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 78-81, 82-84);

- показаниях свидетеля С. – инспектора по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району, пояснившей, что в ходе проверки по базе данных по факту постановки на миграционный учет иностранных граждан ФИО1 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: /__/, в рамках оперативного обмена информацией, отделом по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району была направлена информация в целях выявления и документирования фактов фиктивного миграционного учета по месту пребывания иностранных граждан гражданином РФ. ФИО1 по указанному адресу в период с 12.06.2024 по 18.10.2024 осуществила постановку иностранных граждан по месту пребывания в РФ в количестве 10 человек, при этом, двое иностранных граждан дважды, путем предоставления документов через личный кабинет на портале государственных услуг РФ (т. 1 л.д. 120-123);

- показаниях свидетелей С., У., пояснивших, что по адресу: /__/, около 10 лет никто не проживает, в том числе и иностранные граждане, квартира фактически является нежилой, заброшенной (т. 1 л.д. 124-127, 129-131);

- показаниях свидетеля Ц. – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска, показавшего, что в рамках проведения проверки по материалу по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО1, со слов соседей, было установлено, что по адресу: /__/, никто не проживает, в том числе и иностранные граждане (т. 1 л.д. 117-119);

- показаниях свидетеля И., показавшей, что через знакомую ее друга Диану, за 4000 рублей оформила фиктивную регистрацию по адресу: /__/, сроком с 25.07.2024 до 22.10.2024, однако по указанному адресу никогда не проживала и не намеревалась. Регистрация была нужна только для того, чтобы законно находиться на территории РФ (т. 1 л.д. 138-139).

Кроме того, вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, в том числе протоколом осмотра документов от 02.12.2024, согласно которому были осмотрены личные дела иностранных граждан, зарегистрированных по адресу: /__/ и протоколом осмотра сотового телефона Xiaomi HyperOS IMEI1: /__/, IMEI2:/__/, в котором содержатся уведомления портала Госуслуг о прибытии иностранных граждан (т. 1 л.д. 151-147, т. 2 л.д. 6-48).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 42-ФЗ).

При назначении наказания судом были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учел наличие малолетнего ребенка у ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не установлено.

Исходя из требований уголовного закона, судом обоснованно назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, в соответствии с положением ч. 3 ст. 46 УК РФ. Мотивы принятого решения и правовые нормы в обоснование своего решения судом приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, судьба вещественного доказательства по уголовному делу, а именно сотового телефона Xiaomi HyperOS IMEI1: /__/, IMEI2: /__/, подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 и п.3 постановления от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны в том числе мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый, совершал преступление.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 с помощью своего сотового телефона Xiaomi HyperOS через личный кабинет на портале государственных услуг РФ, являясь собственником жилого помещения в РФ, расположенного по адресу: /__/, умышленно и незаконно, путем электронного предоставления в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Томскому району оформленных ею (ФИО1) бланков, содержащих ложные сведения о пребывании иностранного гражданина по указанному ею (ФИО2) адресу регистрации, фиктивно поставила на учет по месту пребывания в РФ, иностранных граждан путем электронного предоставления документов через личный кабинет на портале государственных услуг РФ в ОВМ ОМВД России по Томскому району.

Указанный сотовый телефон Xiaomi HyperOS IMEI1: /__/, IMEI2:/__/ в корпусе черного цвета, был изъят у ФИО1, затем осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен ФИО1 для хранения до вступления приговора в законную силу, под сохранную расписку (т. 2 л.д. 3-51).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда на оставление сотового телефона Xiaomi HyperOS IMEI1: /__/, IMEI2:/__/ у ФИО1 следует исключить из приговора, а указанный телефон подлежит конфискации в доход государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на оставление сотового телефона Xiaomi HyperOS IMEI1: /__/, IMEI2:/__/, выданный ФИО1 под сохранную расписку, у последней и отмену действия сохранной расписки по вступлению приговора в законную силу;

- вещественное доказательство сотовый телефон марки Xiaomi HyperOS IMEI1: /__/, IMEI2:/__/ конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 15 сентября 2025 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий