Решение № 12-165/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 21 августа 2017 года

Судья ФИО3 районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя Михайловой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО3 <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО3 <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут к административному штрафу в размере 20000 рублей по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО2, являясь должностным лицом - дорожным мастером ФИО3 ДРСУ на ДД.ММ.ГГГГ на 114 км а\д Серменево-Амангильдино-Баймак совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ж/д переездом, или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения.

ФИО2 обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что в его должностной инструкции, нет указаний, что он является ответственным лицом за содержанием автомобильных дорог. Считает, что суд не дал правильную оценку акту обследования участка автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак на 114 км от ДД.ММ.ГГГГ, ответу на предписание ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо ФИО3 ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ №). В постановлении об административном правонарушении не установлена причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у него, как у должностного лица, обязанностей, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

На судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Михайлова Г.Н. поддержала доводы ФИО2, указывая, что дорожный мастер ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, основанием послужил акт выявления недостатков, однако работниками ОГИБДД выявлено не было. Вынесено предписание, и было дано время для устранения до ДД.ММ.ГГГГ После этого был составлен протокол, при этом никакого уведомления и вызова ФИО2 не было. ФИО2 вручен протокол в ОГИБДД, чем нарушены его права дать пояснения по данному делу. В ответе ФИО3 ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ № указан, что просадки и выбоины, размеры которых являлись предельно допустимыми устранены, также прилагается акт обследования участка автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак на 114 км от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предельные размеры просадок и выбоин не превышали допустимые нормы, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Решение по делу №. В данном случае дорожный мастер не является субъектом административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, эти требования закона при вынесении постановления мировым судьей не выполнены.

В соответствии с Федеральным Законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», действие, которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 <адрес>у РБ ФИО4 выявлены недостатки на автодороге Серменево-Амангильдино-Баймак 114 км. ФИО3 <адрес> РБ, в виде, нарушения требований п. 3.1.1 ГОСТ Решение по делу № «требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», а именно покрытие проезжий части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По данному факту 08.06.2017г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – дорожного мастера ФИО3 ДРСУ ФИО2 Ю.Ю.

В протоколе об административном правонарушении от 08.06. 2017 года отсутствют подписи привлекаемого лица ФИО2

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплутационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 и определяются с учетом размера повреждений на покрытии и сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Следовательно, для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить размеры повреждений на дорожном покрытии и период в течение которого они не были устранены с учетом сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, а также кто является ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором обнаружены выбоины.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, согласно которому уполномоченное должностное лицо при необходимости использования специальных навыков и применения средств измерения для выявления фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог информируют об этом должностных лиц, указанных в пункте 5 настоящего Административного регламента. В случае выявления (без применения средств измерения и использования специальных навыков) административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (в ред. Приказа МВД России от 30.12.2016 №926) при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется при выявлении нарушений правил содержания дорог, по которым не установлен нормативный срок устранения выявленных недостатков, либо в том случае, если после выявления недостатков дороги эти недостатки не устранены в установленный срок.

Таким образом, время обнаружения нарушений и установление времени совершения административного правонарушения является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку должностное лицо несет ответственность в том случае, если нарушит нормативные сроки.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения не нашло отражения, в течение какого промежутка времени сложилась такая ситуация и время в течение которого должностным лицом не были предприняты меры по ликвидации возникших повреждений покрытия проезжей части.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что дорожный мастер ФИО2 нарушил нормативный срок ликвидации повреждений проезжей части, который исчисляется с момента их обнаружения до полной ликвидации.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО2 имело место нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приведены.

Исходя из бланкетного характера диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованиями ГОСТа Р 50597-93, однако в нарушение названных норм в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не приведены.

Кроме того, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 – раздел 3, в котором указано:

- покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью – пункт 3.1.1.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации установлены Таблицой 1.

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, не более

Сроки ликвидации повреждений, сут., не более

А
0,3 (1,5)

5
Б

1,5 (3,5)

7
В

2,5 (7,0)

10

В пункте 3.1.2. установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия на 114 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак повреждений проезжей части, превышающие предельно допустимые нормы.

Имеющиеся в материалах административного дела Акт выявленных недостатков от 06.06.2017г., протокол об административном правонарушении от 06.06.2017г. в отношении ФИО2 не содержат в себе сведений о размерах повреждений, просадок. выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств на 114 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 08.06.2017 года госинспектором дорожного надзора был составлен протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении вместо описания события административного правонарушения воспроизведена диспозиция статьи ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе не описано, что по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, как препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену постановления должностного лица.

Без устранения вышеуказанных недостатков, без проверки сведений, изложенных дорожным мастером, факт признания его виновным в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по ФИО3 району и г.Баймак Республики Башкортостан от 30.06.2017 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Более того, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2 является должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В силу части 1 статьи 12.34 КоАП РФ к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, привлекается должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является дорожным мастером ФИО3 ДРСУ. Однако должностной инструкцией дорожного мастера ФИО3 ДРСУ не следует, что на ФИО2, как дорожного мастера, возложена ответственность за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, указанной должностной инструкцией предусмотрен лишь ряд обязанностей дорожного мастера, связанных со строительством и ремонтом, а не с содержанием дорог.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих возложение на ФИО2 ответственности за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд установил, что ФИО2 работает дорожным мастером в Баймакском ДРСУ, должностной инструкцией на дорожного мастера не возложена обязанность по содержанию в нормативном состоянии автодорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу лежит на органе или должностном лице, возбудившем данное дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалы административного дела не содержат сведения о том, что на ФИО2 работодателем возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге Сибай-Акъяр, в связи с чем он не может нести ответственность за состояние 114 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак.

При указных обстоятельств судья приходит к выводу, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, виновности ФИО2 в материалах дела не имеется, прихожу к выводу, что в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО3 <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 20 000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись) А.<адрес>