Решение № 12-321/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-321/2025

№ 12- 321/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 30 октября 2025 года.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Лисицкая Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 <номер> от <дата>, на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> по жалобе ФИО1 постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что по прибытии на место, наряд ДПС пообщался со вторым участником ДТП <ФИО>9, и сделал вывод о ее виновности в происшествии. После просмотра видео ДТП, инспектора остались при этом же мнении. На ее аргументы о том, что водитель автомобиля «Лада Гранта» нарушил п.8.1 и п.8.12 инспектор не отреагировал. При составлении схемы ДТП инспектором полиции <ФИО>4 она не согласилась по причинам: инспектор просил подписать схему, на которой еще не было видно, что водитель автомобиля «Лада Гранта» после столкновения, специально отъезжает вперед, а ее автомобиль «Тойота Королла» остается на месте, т.е. место ДТП указано на схеме неверно (это видно с 24 секунды по 30 сек.), границы проезжей части не обозначены на схеме, есть только расстояние от автомобиля «Лада Гранта» до бордюра и расстояние от ее автомобиля «Тойота Королла» до <адрес>, несмотря на то, что по фото ДТП видно, что перед ее автомобилем находится сточный желоб и проезжая часть заканчивается ровно с передним бампером ее автомобиля. Обращает внимание, что в постановлении дописан п.8.1 уже позже (запись находится не в поле, изначально на месте ДТП инспектор спорил о существовании необходимости включать поворотные сигналы, данный пункт был записан уже после, без ее участия, воспользовавшись тем, что она не взяла копию протокола и остальных документов на месте). <дата> ею была подана жалоба командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2, ответ на которую она получила <дата>. Согласно ответу, оправданием для не привлечения второго участника ДТП (владельца автомобиля «Лада Гранта») послужила его пояснительная записка, в которой он указывает на свою невиновность, а также командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 упоминает пункт 1.2 ПДД, не учитывая при этом отсутствие у автомобиля «Лада Гранта» преимущества на дороге. Кроме того не учитывает тот факт, что водитель автомобиля «Лада Гранта» не предупреждал о своем намерении выехать с парковочного места световым сигналом, нарушив таким образом обязанность уступить дорогу любым транспортным средствам, находящимся на пути его выезда с парковочного места ( в том числе и ее автомобилю «Тойота Королла»). Обращает внимание, что совершая разворот и остановив автомобиль для завершения маневра на проезжей части, ее автомобиль пользуется преимуществом перед автомобиль «Лада Гранта», стоящем на парковочном месте, а в соответствии с ПДД п.8.1, п.8.12, водитель, выезжающий с парковочного места на проезжую часть, обязан уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам. В данной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» не предупредил своими действиями о намерении выехать с парковочного места. Таким образом, водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был уступить дорогу ее автомобилю «Тойота Королла», который находился на проезжей части.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Второй участник ДТП <ФИО>3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представлено сообщение о нахождении его в служебной командировке.

В судебное заседание командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении не представил.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4, командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2, в том числе, по данному делу их присутствие не является обязательным и не признано таковым.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 от <дата> была подана на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 <дата>, а <дата> была подана в приемную суда, с учетом изложенного, срок для подачи ФИО2 жалобы на вышеуказанные постановление и решение не пропущен.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, фотоматериалы, приходит к следующему.

Согласно со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, движение автомобиля задним ходом возможно только при условии отсутствия помех для других участников движения, уступить дорогу обязан водитель, двигающийся на автомобиле задним ходом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13:20 час., на <адрес> в нарушение п. 8.1, 8.12 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос/номер <номер>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, и не прибегнув к помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта» гос./номер <номер>, под управлением <ФИО>3О., двигавшегося сзади, в результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО1, <ФИО>6, просмотренной видеозаписью, письменными объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4, рапортами сотрудников полиции, заключением проверки по жалобе ФИО1, фотоматериалами, иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе видеозапись ДТП, подтверждает тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», не убедившись в безопасности выполняемого маневра начала движение задним ходом, создав помеху автомобилю «Лада Гранта», поскольку как видно из видеозаписи, после того, как ФИО1 осуществила поворот к магазину на прилегающей территории, остановилась, в тот момент с парковочного места начал движение автомобиль «Лада Гранта», после чего ФИО1 также решила сдать назад и развернуться, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства, прихожу к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных должностных лиц в исходе дела, или допущенными ими злоупотреблениями по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностных лиц, а лишь выражают несогласие с ними.

Утверждения заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО>3 не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя <ФИО>3 требованиям ПДД РФ, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные постановление и решение вынесены без нарушений административного законодательства, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и для удовлетворения вышеуказанной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 <номер> от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд <адрес>.

Судья Лисицкая Л.И.