Приговор № 1-32/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1–32/2020

УИД: 28RS0№-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Константиновой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Амурской области ФИО6,

подсудимого ФИО2,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, её законного представителя ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63 от 12 марта 2003 года и ордер № 34 от 27 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Пограничное» скотником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Гагарина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом «а» части 2 статьи 264, статьёй 264.1, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортным средством категории «А», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на территории <адрес>, сел за руль технически исправного мотоцикла марки «REGULMOTO RM125» шасси серийным номером №, объёмом двигателя 125 кубических сантиметров, тем самым став участником дорожного движения.

Управляя транспортным средством без государственного регистрационного знака и водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 требования Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № ГКПИ11-610 (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а так же в нарушении п. 2.1.2 при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, ФИО2, находясь в зоне действия дорожных знаков 1. 23 – «Дети», управляя указанным транспортным средством в темное время суток без включенного света фар, чем нарушил требования п. 19.1 ПДД РФ, в соответствии с которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, осуществлял движение по прямому, асфальтобетонному покрытию проезжей части автодороги <адрес> от пересечения <адрес> с пер. Первомайским в сторону пересечения <адрес> с пер. Пионерским, где дорожная обстановка обеспечила неограниченную видимость.

Двигаясь в указанном направлении ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», будучи невнимательным к дорожной обстановке, в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, по неосторожности допустил наезд на движущегося в попутном направлении пешехода – несовершеннолетнюю Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего причинил ей по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ открытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, открытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома. Данные повреждения является результатом тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии – наезде мотоцикла. Открытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Открытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Нарушение водителем ФИО2 требований дорожных знаков 2.1.1, 2.1.2, 1.23, 19.1, п. 2.7, а также требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №2

Кроме того, ФИО2, совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 30 ноября 2018 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 10 декабря 2018 года, наказание исполнено 09 марта года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем, срок административного наказания ФИО2 за совершенные им ранее административные правонарушения не истек, соответственно он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им ранее административное правонарушения в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенные им ранее административные правонарушения в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, и игнорируя данное обстоятельство, 01 июня 2019 года, в вечернее время около 21 часа 30 минут, находясь в <адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за № 1090 (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, умышленно сел за руль мотоцикла марки «REGULMOTO RM125», без государственного регистрационного знака, и привёл в рабочее состояние его двигатель, на котором передвигался по проезжей части автодороги <адрес> села, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 51 минуты, в <адрес>, на участке автодороги напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, села при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД «Михайловский», где в дальнейшем при осуществлении разбирательства у последнего, были выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут проведено химико-токсикологическое исследование биологических объектов, в результате которого факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён результатами химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где в крови ФИО2 обнаружен этанол 2,06 грамм на один литр крови, что превышает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 грамма на один литр крови, что установлено примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - употребление вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Так же, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на усадьбе <адрес> расположенного по <адрес> села, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений последнему, достал из кармана куртки пневматический газобаллонный пистолет, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, держа его в руке, произвел один выстрел в область левой кисти последнего, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, удерживая пневматический пистолет в правой руке основанием рукояти нанес не менее 5-ти ударов в область лица и головы потерпевшего Потерпевший №1, причинив при этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей правой глазничной области с раной мягких тканей нижнего века, кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку правого глазного яблока и ушиб левой кисти, которые (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Вишневский С.П., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

В судебное заседание не явились извещенные современно и надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 и её законный представитель ФИО15, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что между ними и ФИО2 достигнуто примирение, он принёс им свои извинения, оказывал материальную помощь, а также оказывал помощь в доставлении Потерпевший №2 в больницу, просили не наказывать строго, возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не высказывали.

В судебное заседание также не явилась представитель гражданского истца АО СК «СОГАЗ-Мед» ФИО3, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, на поданном иске настаивала.

Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил суду о достигнутом между ним и подсудимым ФИО2 примирении, просил не наказывать строго, возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не высказывал.

Таким образом, получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- государственный обвинитель, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2, её законный представитель ФИО15, потерпевший Потерпевший №1 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства;

- санкции статьи 264.1, части 2 статьи 264, части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимому ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду управления им автомобилем, будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по эпизоду нарушения ФИО2, управляющим иным механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65 - ФЗ). По эпизоду причинения потерпевшему Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по пункту «а» части 2 ст. 264 УК РФ суд признает заглаживание причиненного потерпевшей Потерпевший №2 вреда, путем оказания материальной помощи на лечение и совершение иных действий направленных на заглаживание вреда в виде оказания помощи по доставлению потерпевшей в больницу, о чем пояснили в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 и её законный представитель ФИО15

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса РФ является простым по отношению к преступлениям, предусмотренными ст. 264.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства и в быту главой Нижнеполтавского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л. д. 123), УУП ОП по Константиновскому району – отрицательно (л. д. 125), по месту трудоустройства, руководством ООО «Пограничное» характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л. д. 124).

В ходе следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2 Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого деяния не страдал, у него обнаруживались отдельные психопатические черты. Выраженность и глубина указанных изменений психики не столь значительна, не сопровождается нарушениями мнестико-интеллектуальной сферы, психотической продукцией, нарушением критики и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 98-99).

Оценив данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов- психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённых им преступных деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых (по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ) в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, два преступления (по ст. 264.1, по пункту «в» части 2 ст. 115 УК РФ) в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому (ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, а также то, что ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести по неосторожности и два умышленных преступления небольшой тяжести, и, исходя из принципа социальной справедливости, суд считает необходимым в силу положений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (по составам ст. 264.1, п «в» ч. 2 ст.. 115 УК РФ), и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (по составу п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ), а также ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому ФИО2 наказание соразмерное содеянному им в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вид наказания в виде лишения свободы считать условным.

При рассмотрении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «а» частью 2 статьи 264 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным с учётом характеризующих данных подсудимого, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО2 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, характеризующих данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Изучив всесторонне личность ФИО2 суд не усматривает при назначении ему наказания оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ (по ст. 264.1 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем эпизодам), так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, не имеется.

Гражданский иск, предъявленный АО СК «СОГАЗ-Мед» в размере 122 718 рублей 21 копейка, а подсудимый ФИО2 его признал в полном объёме, суд считает в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению путём взыскания с ФИО2 в пользу АО СК «СОГАЗ-Мед» указанной денежной суммы.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл марки «REGULMOTO RM125», находящийся на хранении на штраф-стоянке ИП «ФИО4.», паспорт транспортного средства марки «REGULMOTO RM125», находящийся в материалах уголовного дела, возвратить сособственнику ФИО8, пневматический газобаллонный пистолет модели «BORNER М84» находящийся на хранении в комнате хранения оружия ОП по Константиновскому району, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению; иные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, справку инспектора ДПС ОДПС ФИО12, акт № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копию постановления и.о. мирового судьи <адрес> по Константиновскому районному судебному участку, справку ВРИО начальника РЭО ФИО13, товарный чек, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 264, статьёй 264.1, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 10 (десяти) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1(один) год;

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы 03 (три) года 01 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск АО СК «СОГАЗ-Мед» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «СОГАЗ-Мед» 122 718 рублей 21 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора суда в законную отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл марки «REGULMOTO RM125», находящийся на хранении на штраф-стоянке ИП «ФИО4.», паспорт транспортного средства марки «REGULMOTO RM125», находящийся в материалах уголовного дела, возвратить сособственнику ФИО8, пневматический газобаллонный пистолет модели «BORNER М84» находящийся на хранении в комнате хранения оружия ОП по <адрес> - уничтожить; иные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, справку инспектора ДПС ОДПС ФИО12, акт № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копию постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку, справку ВРИО начальника РЭО ФИО13, товарный чек, - оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Вступивший в силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>, путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий: Гайдамак О.В.